Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-2910/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А28-11695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Карандина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2011 N 3207,

предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича, его представителя Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича, Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 по делу N А28-11695/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, адрес местонахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304434526400248, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 61, кв. 30),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Харюшин С.Ю.), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2008 N 56754 за период с 01.07.2009 по 07.12.2010 в сумме 993442 руб. 40 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 288632 руб. 74 коп. за период с 01.10.2009 по 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 исковые требования Управления удовлетворены в части, с Предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2008 N 56754 за период с 01.07.2009 по 07.12.2010 в сумме 993442 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста сорок два) рубля 40 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

ИП Харюшин С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащей применению части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что пункт 4.1 договора о сроке его действия от 31.12.2008 не соответствует императивной норме части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды от 21.11.2008 заключен между сторонами сроком до 21.01.2010, а не на неопределенный срок; договор аренды от 21.11.2008 начал действовать снова, то есть между сторонами сложились договорные отношения по новому договору аренды, к ним не применим расчет арендной платы, выполненный истцом в рамках договора N 56754 и действующий в период с 01.07.2009 по 07.12.2010. Применительно к новому договору аренды необходимо заключение нового приложения, касающегося размера арендной платы; размер арендной платы является существенным условием договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы свидетельствует о том, что договор аренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Управление с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил; установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье; решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу N А28-15786/2009-497/29 не свидетельствует о том, что пени по договору уже взыскивались, обжалуемым решением суда взыскана задолженность за иной период, то есть с 01.07.2009 по 07.12.2010

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 ИП Харюшиным С.А. и Управлением заключен договор N 56754 аренды земельного участка (далее - договор аренды от 21.11.2008) (л.д. 11-12). По условиям данного договора арендодатель передает на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 19.07.2004 N 3903 ( в редакции постановления главы администрации г.Кирова от 09.09.2008 N 3508-П), а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных ниже условиях (пункт 1.1); земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000165:0075(У0165-050). Характеристика земельного участка: месторасположение: г. Киров, слобода Петелины, 22 (примерно 30 м по направлению на запад от здания, имеющего почтовый адрес: с. Петелины, 22), площадь: 4058 кв.м., разрешенное использование: для строительства объекта (1-3-х эт. задание объекта автосервиса), категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.2). нормативный срок строительства составляет 14 месяцев. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент (пункт 1.4); арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (пункт 2.1); при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3); арендатор обязан своевременно и полно вносить арендную плату в размере и порядке, установленных договором с последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.2.7); за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3). Срок действия договора стороны определили с 01.09.2004 по 31.12.2008 (пункт 4.1. договора).

21.11.2008 ИП Харюшиным С.А. и Управлением подписан акт приема-передачи земельного участка по договору N 56754 от 21.11.2008, которым зафиксировано, что земельный участок предоставлен в аренду с 01.09.2004 (л.д. 18).

23.12.2008 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 21.11.2008 (л.д. 12).

В связи с тем, что ИП Харюшин С.А. продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Управления договор аренды от 21.11.2008 N 56754 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Неисполнение ИП Харюшиным С.А. обязанности по внесению арендной платы послужило причиной для обращения Управления в суд за взысканием долга по арендной плате с 01.07.2009 по 07.12.2010 в сумме 993442 руб. 40 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 288632 руб. 74 коп. за период с 01.10.2009 по 24.02.2011.

Установив факт задолженности Предпринимателя по уплате арендной платы, суд удовлетворил соответствующие требования в полном объеме. Руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что решением арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А28-15786/2009-497/29 пени за период с 01.01.2009 по 06.12.2009 уже взыскивались, суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени до 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Кировской области принято постановление от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии договором аренды от 21.11.2008 Предприниматель обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование земельным участком. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 07.12.2010 составила 993442 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 993442 руб. 40 коп, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 5.2 договора аренды неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком предусмотрена в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по уплате пени на 24.02.2011 составила 288632 руб. 74 коп.

Признавая указанный размер пени чрезмерно высоким, суд первой инстанции принял во внимание размер суммы основного долга, высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент подачи искового заявления (7,75 % годовых), несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также то обстоятельство, что пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды от 21.11.2008 за период с 01.10.2009 по 06.12.2009 уже взыскивались арбитражным судом по делу N А28-15786/2009-497/29.

С учетом материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что суд не применил подлежащую применению часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и о том, что пункт 4.1 договора о сроке его действия от 31.12.2008 не соответствует императивной норме части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды от 21.11.2008 заключен между сторонами сроком до 21.01.2010, а не на неопределенный срок; договор аренды от 21.11.2008 начал действовать снова, то есть между сторонами сложились договорные отношения по новому договору аренды, к ним не применим расчет арендной платы, выполненный истцом в рамках договора N 56754 и действующий в период с 01.07.2009 по 07.12.2010. Применительно к новому договору аренды необходимо заключение нового приложения, касающегося размера арендной платы; размер арендной платы является существенным условием договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы свидетельствует о том, что договор аренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм вышеприведенного гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, не принимается судом апелляционной инстанции, как безосновательный.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о завышении размера неустойки.

Утверждения апелляционной жалобы Управления о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу N А28-15786/2009-497/29 не свидетельствует о том, что пени по договору уже взыскивалась, поскольку обжалуемым решением суда взыскана задолженность за иной период, то есть с 01.07.2009 по 07.12.2010, не свидетельствуют об ошибочности решения суда и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате Управлением государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

ИП Харюшину С.Ю. при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Предпринимателя составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 по делу N А28-11695/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича, Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова