Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. N Ф01-4271/11 по делу N А28-11695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Овсянниковой Н.М. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-11695/2010 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и пеней и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 993 442 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2009 по 07.12.2010 и 288 632 рублей 74 копеек пеней за просрочку внесения платежей с 01.10.2009 по 24.02.2011.

Требования основаны на статьях 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 21.11.2008 N 56754.

Сославшись на статьи 309, 310, 333, 424, 606, 609, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 993 442 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате и 100 000 рублей пеней за просрочку внесения платежей. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, уменьшенных в связи с их несоразмерностью с основным долгом и тем обстоятельством, что решением арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А28-15786/2009-497/29 пени с 01.01 по 06.12.2009 уже взыскивались с Предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не применил пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Предприниматель полагает, что в виду отсутствия согласованного сторонами условия о размере арендной платы договор аренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.11.2008 N 56754, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 4058 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000165:0075(У0165-050), разрешенное использование - для строительства объекта (одно-трех-этажное здание объекта автосервиса), категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Киров, слобода Петелины, 22 (примерно в 30 метрах по направлению на запад от здания, имеющего почтовый адрес: с. Петелины, 22).

Нормативный срок строительства составляет 14 месяцев, при превышении которого при расчете арендной платы применятся повышающий коэффициент (подпункт 1.4 договора).

Согласно подпункту 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы.

При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (подпункт 2.3 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.7 договора арендатор обязан своевременно и полно вносить арендную плату в размере и порядке, установленных договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2004 по 31.12.2008 (подпункт 4.1 договора).

В подпункте 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.11.2008.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с использованием Предпринимателем земельного участка по истечении срока действия договора аренды от 21.11.2008 N 56754 и при отсутствии возражений со стороны Комитета данный договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. После заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Предприниматель арендовал земельный участок и пользовался им в целях строительства здания автосервиса, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование с 01.07.2009 по 07.12.2010 не вносил, и поэтому обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность в размере 993 442 рублей 40 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В подпункте 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Суд учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А28-15786/2009-497/29 пени с 01.01 по 06.12.2009 уже взыскивались с Предпринимателя, и счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А28-11695/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов