Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2329/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-24586/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителя Русяевой М.В., доверенность от 06 мая 2009 года N 04/29,

от ЗАО "Стахема-Волга" - представителя Жильцова А.С., доверенность от 13 декабря 2010 года N 1,

Куницкий Алексей Алексеевич - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по делу N А55-24586/2010, судья Львов Я.А., принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к ЗАО "Стахема-Волга", ИНН 6323104488, ОГРН 1076320033646, Самарская область, г.Тольятти, Куницкому Алексею Алексеевичу, Самарская область, г.Тольятти,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стахема-Волга" (далее - ООО "Стахема-Волга", общество), зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области ОГРН 1076320033646; возложении обязанностей по ликвидации юридического лица, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлении сроков ликвидации ООО "Стахема-Волга" на учредителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области отказано за отсутствием достаточных оснований для ликвидации общества.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для ликвидации ООО "Стахема-Волга", а именно: несоответствие величины чистых активов величине уставного капитала общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Куницкого А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска налогового органа.

Представитель ООО "Стахема-Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стахема-Волга" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Налоговый орган заявленные требования мотивировал тем, что по окончании 2008 года величина чистых активов общества составила минус 440 тыс. руб., по итогам 6 месяцев 2010 года - минус 1516 тыс. руб. Налоговый орган сделал вывод о грубом нарушении обществом требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 31) также предусмотрено право налогового органа на предъявление иска о ликвидации организации любой организационно правовой формы в арбитражный суд по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходил из того, что допущенное нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит устранимый характер и не свидетельствует о грубом нарушении закона. Общество является действующей организацией, осуществляет через банк расчетные операции (т.1, л.д.114-126), предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.1, л.д.50-51, 53-54, 56-70).

Согласно представленным обществом бухгалтерским балансам и расчетам оценки стоимости чистых актов по состоянию на 01 апреля 2010 года чистые активы общества составляли - (минус) 1243 тыс. руб., на 01 июля 2010 года - (минус) 1 388 тыс. руб., на 01 октября 2010 года - (минус 386 тыс. руб.)

Основной причиной образования отрицательной величины стоимости чистых активов общества явилось наличие договора займа перед иностранным учредителем общества - STACHEMA Kolin spol.s. r.о. по договорам займа от 14 сентября 2009 года, от 14 августа 2010 года в размере 5 224 240 руб. Данный займ предоставлен в иностранной валюте - евро, поэтому в бухгалтерском учете на конец каждого отчетного периода отражается курсовая разница стоимости займа, вызванная увеличением стоимости валюты. Займ был получен на развитие деятельности, связанной с производством и реализацией добавок для бетона. Общество ссылается на то, что 2008 - 2009 годы были периодом становления и поиска клиентов, в то же самое время этот период характеризуется низкой деловой активностью в строительной отрасли, что явилось причиной отсутствия спроса на продукцию ЗАО "Стахема-Волга".

Справка по открытым счетам в кредитных организациях и справка по расчетному счету указывают на наличие оборотов и расчетов с поставщиками и покупателями. Так, в период с 01 июля по 09 декабря 2010 года оборот по р/счету составил 1699642 руб.

Согласно штатному расписанию общества в штате организации числится три человека, непосредственно занятых в производственной деятельности предприятия, связанной с подбором состава бетона для заказчиков с заданными характеристикам. Указанные опыты (испытания) необходимы для производства и продажи соответствующих химических добавок в бетон, т.е. для производственной деятельности общества. Работникам выплачивалась заработная плата, что подтверждают карточки счета 70 и платежные ведомости по заработной плате. Какая-либо задолженность перед бюджетом и (или) внебюджетными фондами у организации отсутствует, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счетам 68 и 69.

По состоянию на 31 декабря 2010 года стоимость чистых активов увеличилась до 14 тыс. руб., динамику развития общества видно из расчета оценки стоимости чистых активов на 31 декабря 2010 года.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного юридическое лицо, размер стоимости чистых активов которого к установленному в законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному формальному основанию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что обществом были допущены грубые и неустранимые нарушения закона при его создании либо данным обществом были допущены грубые неоднократные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при его деятельности и вина общества в их совершении, которые в своей совокупности являются настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные налоговым органом требования без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Стахема-Волга" устранены основания исковых требований в связи с превышением стоимости чистых активов над величиной уставного капитала на 14000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2010 год.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод налогового органа о том, что нарушение закона в части несоответствия величины чистых активов общества минимальному размеру уставного капитала имело место на момент обращения налогового органа с иском в суд о ликвидации, не принимается, поскольку факт устранения нарушения суд был обязан учесть при решении вопроса о наличии оснований для ликвидации общества. Кроме того, суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска налогового органа обосновал недостаточностью лишь формальных оснований для ликвидации.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по делу N А55-24586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова