Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-1049/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-1049/2011 Дело N А76-14455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14455/2010 (председательствующий судья Вишневская А.А., арбитражные заседатели Ледяйкина Г.Н., Довженко Д.В.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) - Аришина И.О. (доверенность от 11.01.2011 серии 74 АА N 0345580),

индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.05.2010), Жернаков Д.В. (доверенность от 10.06.2010),

индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.05.2010), Жернаков Д.В. (доверенность от 10.06.2010).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Бабкин) и индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - истец, ИП Кисленко) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик, банк) о взыскании с ответчика в пользу ИП Кисленко - 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени, всего в размере 3 906 281 руб. 28 коп.; в пользу ИП Бабкина - 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени, всего 3 906 281 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 144-145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010) исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу ИП Бабкина взыскано 2 592 852 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 123 057 руб., неустойка в размере 434 010 руб. 61 коп., в пользу ИП Кисленко взыскано 2 592 852 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 123 057 руб., неустойка в размере 434 010 руб. 61 коп. Кроме того, с банка в пользу ИП Кисленко взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 99 000 руб.; в пользу ИП Бабкина взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 99 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорный период с 01.01.2010 по 25.05.2010 арендатор оплачивал арендную плату по ставке 990 000 руб. в месяц в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 и согласно выставленным арендодателем счетам и актам об оказанных услугах. По мнению подателя жалобы, получение арендатором счетов и актов от арендодателя является соответствующим и надлежащим уведомлением арендатора об изменении ставки арендной платы, которая по условиям договора становится обязательной для арендатора независимо от государственной регистрации такого изменения, что согласуется с пунктом 3.8 договора.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды не является ничтожным. Так, банк в жалобе указал, что дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (то есть менее чем через год) был увеличен размер арендной платы, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.8 договора аренды, в силу чего соглашение N 1 является ничтожным. При этом банк также полагает, что государственная регистрация соглашения не является безапелляционно подтверждающим фактом действительности соглашения.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы банк ссылается на то, что на протяжении всего спорного периода между сторонами не возникло каких-либо разногласий по поводу арендных отношений и размеру арендных платежей (990 000 руб. в месяц) до момента получения арендодателем от арендатора уведомления о расторжении договора в связи с недостатками, выявленными в помещениях и препятствующими их использованию.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно принят во внимание расчет требования истца о взыскании неустойки, поскольку арендодатель произвел расчет неустойки за неуплату авансовых платежей. Со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что гражданским законодательством не предусматривается возможность понуждения контрагента к оплате неисполненного по договору, и, соответственно, недопустимо применять начисление неустойки на сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что, по мнению банка, неоплата арендной платы в заявленном объеме обусловлена действиями арендодателей, банк не должен нести ответственность в данной ситуации. Так, претензия арендодателей о доплате арендной платы за период с января 2010 года по 25.05.2010 банком была получена только 29.06.2010, до указанной даты претензий стороны друг к другу не предъявляли.

Ответчик полагает, что в рамках длящихся арендных отношений истцами неоднократно допускалось злоупотребление правом. Так, в связи с тем, что банк является юридическим лицом со специальной правоспособностью, деятельность банка обусловлена наличием специального оборудования, то банк не имеет возможности произвести немедленное освобождение помещений по желанию арендодателей, соответственно, банк неоднократно был вынужден соглашаться на условия арендодателей.

Податель жалобы также считает, что взысканная судом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и явно несоразмерной заявленным требованиям.

От банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010 была определена дата прекращения договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, а именно 25.05.2010. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-9107/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования истцов по настоящему делу о взыскании арендных платежей за период июль - август 2010 года основаны на указанном договоре.

Кроме того, от банка поступили письменные возражения на заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в которых банк указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом характера спора, времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию, квалификации представителей, сложившейся стоимости оплаты юридических услуг. При этом банк указал, что в Арбитражном суде Челябинской области за период с сентября 2010 года по январь 2011 года одновременно рассматривалось несколько взаимосвязанных между собой дел по спорам между банком и ИП Бабкиным, ИП Кисленко, представителями ИП Бабкина и ИП Кисленко во всех судебных заседаниях по всем спорам выступали Жернаков Д.В. и Лапиков А.Н., при этом в каждом из дел имеются документы, аналогичные тем, что представлены при рассмотрении настоящего иска. Банк ссылается на то, что представителями истцов представлено типовое исковое заявление, участие они принимали только в двух судебных заседаниях. Кроме того, полагает, что характер спора не представляет собой сложности, имеется обширная сложившаяся судебная практика. Также банк сослался на стоимость юридических услуг в г. Челябинске, которая в среднем составляет от 1500 руб. до 10 000 руб.

От ИП Бабкина и ИП Кисленко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истцы ссылаются на то, что дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 в договор от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 был включен пункт 3.1.1, в соответствии с которым на четко определенный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели предоставили арендатору скидку по арендным платежам. Письмом от 30.12.2009 арендодатели уведомили арендатора о том, что скидка прекращает свое действие, а поскольку дополнительное соглашение N 3 к договору арендатором подписано не было, то истцы полагают, что с 01.01.2010 арендная плата по договору должна определяться исходя из согласованного в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 размера арендной платы - 750 375 руб. в месяц на счет каждого из арендодателей.

ИП Кисленко и ИП Бабкин в отзыве указали на то, что не согласны с доводом ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1, поскольку, по их мнению, изменение размера арендной платы по договору было произведено лишь один раз в соответствии с условиями пунктов 3.8, 9.3 договора, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы также не согласны с мнением банка о достижении сторонами посредством конклюдентных действий иного соглашения об изменении размера арендной платы. Так, со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцы указали, что совершение ответчиком действий по внесению арендной платы в размере, указанном истцами в счетах на оплату, но меньшем, чем это предусмотрено договором аренды, может свидетельствовать только о достижении сторонами согласия по вопросу о внесении изменений в договор аренды относительно размера арендной платы, однако, при отсутствии государственной регистрации соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, данное соглашение нельзя считать заключенным, поскольку для его заключения требуется не только согласие сторон, но и государственная регистрация соглашения.

Кроме того, истцы не согласны с мнением ответчика о невозможности использовать помещение в связи с выявлением органами государственного пожарного надзора нарушений, поскольку выявленные нарушения, по мнению истцов, не создают угрозу жизни и здоровью людей, то есть помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности в должной мере, что позволяет ответчику надлежащим образом их эксплуатировать и устранить допущенные нарушения. Истцы в отзыве ссылаются на то, что арендованные банком помещения передавались ответчику в технически исправном и рабочем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, при этом соответствовали всем требованиям и нормам пожарной безопасности. Замечания по несоблюдению требований пожарной безопасности возникли в связи с самовольной перепланировкой банком арендованных помещений. При этом истцы указали, что условиями договора предусмотрено, что банк несет самостоятельную ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных и иных норм. Выявленные нарушения могли быть устранены банком в разумные сроки способом, не создающим препятствий для рабочего процесса банка. ИП Кисленко и ИП Бабкин в отзыве указали, что ими была проведена оценка соответствия сдаваемых в аренду помещений требованиям пожарной безопасности в форме независимой оценки пожарного риска и декларирования пожарной безопасности, по результатам которой составлено заключение от 25.05.2010 N 1-2010. В указанном заключении содержится вывод, что арендованные банком по договору помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности. Так, даже при допущенных банком нарушениях при реконструкции помещений риск наступления последствий при опасных факторах пожара для людей и материальных ценностей находится в допустимых нормативах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По мнению истцов, работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, не относятся к капитальному ремонту и могут быть устранены банком самостоятельно.

В обоснование своих возражений истцы также сослались на то, что требование банка о расторжении договора аренды, направленное арендодателям, не соответствует условиям договора, также банком не предприняты никакие действия для заключения соглашения о досрочном расторжении договора. Полагают, что банком не соблюден претензионный порядок разрешения спора о досрочном расторжении договора аренды.

От ИП Бабкина и ИП Кисленко поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцы пояснили, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010 установлено, что появление в помещении недостатков, связанных с нарушением противопожарных норм, вызвано проведенной арендатором реконструкцией, то есть является следствием действий арендатора. Ввиду этого данное обстоятельство не влечет обязанность арендодателей восстановить помещение путем проведения капитального ремонта, а является нарушением арендатором обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии. Таким образом, истцы полагают, что из содержания уведомления от 23.04.2010 N 1125-582/10-10 усматривается, что намерение арендатора досрочно расторгнуть договор обусловлено только его ошибочным мнением о том, что устранение замечаний, указанных в предписании, является обязанностью арендодателей, поскольку связано с капитальным ремонтом нежилых помещений, а проведение арендодателями ремонта в арендуемых помещениях приведет к приостановке деятельности банка. Со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 истцы полагают, что у ответчика отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 25.05.2010.

ИП Бабкин и ИП Кисленко в дополнениях к отзыву также указали, что, руководствуясь пунктом 2.1.11 договора, считают, что арендодатели не обязаны принимать помещение из аренды до момента: исполнения арендатором обязанности по уплате 3 500 000 руб. (пункт 2.3.21 договора), исполнения арендатором обязанностей по уплате арендных платежей (пункты 2.3.5, 2.3.13 договора) и обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.8, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19.1, 4.12, 5.3.1, 9.4 договора, устранения арендатором нарушений пожарной безопасности, выявленных Отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска 07.04.2010 (пункт 2.3.19 договора). Кроме того, истцы ссылаются на пункты 2.3.5 и 2.3.13 договора, согласно которым стороны договора согласовали, что арендатор обязан оплачивать аренду и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, за весь период времени до момента государственной регистрации снятия обременения с помещения по настоящему договору, независимо от фактического пользования помещением. Также истцы дополнительно указали на пункты 5.4, 3.1, 3.3 договора, при этом полагают, что расторжение арендатором договора аренды путем одностороннего отказа от его исполнения не освобождает арендатора от его обязанности по уплате арендной платы до момента, предусмотренного договором аренды, то есть до момента государственной регистрации снятия обременения с арендуемых помещений.

ИП Бабкин и ИП Кисленко представили письменные пояснения относительно вопроса приемки помещения из аренды, в которых указали, что арендатору помещения передавались в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей, своевременной и добросовестной сдачи-приемки (возврата) помещений 25.05.2010 банком из аренды; арендатором не предприняты действия по надлежащему возврату помещений из аренды. Между тем, истцы указали, что арендодатели уведомили арендатора об отказе от подписания акта сдачи-приемки арендованного помещения, поскольку: приемка помещения из аренды будет осуществлена по истечении 6 месяцев (пункты 2.3.14, 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2); арендодатели не могут принять помещения в одностороннем порядке, без составления акта сдачи-приемки (возврата) помещения из аренды; по состоянию на 25.05.2010 спорные помещения находятся в стадии неоконченной реконструкции; не устранены все нарушения, допущенные арендатором при реконструкции помещения, в том числе нарушения по соблюдению требований действующего законодательства по пожарной безопасности; арендатором не оплачены надлежащим образом арендные платежи и договорная ответственность, предусмотренная договором; арендатором не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

В судебном заседании 13.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с банка в пользу ИП Бабкина и ИП Кисленко судебных расходов на услуги представителя в размере 99 000 руб. каждому. В остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИП Бабкину и ИП Кисленко на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат: нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв. м, нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв. м, нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, 9, что подтверждается договорами о совместной деятельности в долевом участии в строительстве жилья от 16.09.2003 N 6/5-Т2 (т. 1, л. д. 25-29), от 23.04.2003 N 5/5-Т 2 (т. 1, л. д. 30-34), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2006 серии 74 АБ N 602047, серии 74 АБ N 602045, серии 74 АБ N 574885, серии 74 АБ N 602046, серии 74 АБ N 602044, серии 74 АБ N 574886 (т. 1, л. д. 59-64).

24 сентября 2007 года между ИП Кисленко, ИП Бабкиным (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7 (далее - договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7) (т. 1, л. д. 12-20), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; б) нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 (далее - помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору) (т. 1, л. д. 18-20).

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко; 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина.

В силу пункта 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора, пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (пункт 3.8 договора). Стороны пришли к соглашению, что новый размер арендной платы вступает в силу и становится обязательным для арендатора по истечении 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по настоящему договору. При этом стороны обязуются оформить такое изменение размера арендной платы в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, предусмотренных пунктами 3.6, 2.3.8, 2.3.13 настоящего договора, а также платежей, предусмотренных пунктами 3.6, 2.3.8, 2.3.13 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за один месяц до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В течение одного месяца с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет: до 01.10.2012.

Сторонами согласовано местонахождение переданного в аренду недвижимого имущества, что подтверждается подписанными сторонами приложениями N 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 18-20).

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений, подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2007 (т. 1, л. д. 21).

04 октября 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 20, оборот).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 22) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15 % от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с указанным стороны согласовали пункт 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1 Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко; 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

23 января 2008 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 22, оборот).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 (т. 1, л. д. 23-24) стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды пункта 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях настоящего договора скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающимся по договору, в размере 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко; 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина".

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии неосуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренного пунктами 5.3-5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки";

а также пункта 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1 настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1.1 настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах, определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон пункт 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

В договор аренды включен пункт 4.12 следующего содержания: "В случае невыполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, перед окончанием срока его действия или досрочным расторжением настоящего договора сторона, допустившая такое невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязуется уплатить другой стороне в течение десяти календарных дней все штрафные санкции, убытки и пеню на основании соответствующей претензии".

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали пункт 2.3.11 читать в редакции: "Принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора, при условии исполнения всех своих обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.8, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19.1, 4.12, 5.3.1, 5.5, 9.4, 9.6 настоящего договора".

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения стороны согласовали пункт 2.3.14 читать в редакции: "Письменно сообщить арендодателям не позднее, чем за шесть месяцев до соответствующей даты о предстоящем возврате помещения (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемое помещение и расторжении настоящего договора), а также о намерении заключить договор на новый срок".

Согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения стороны согласовали пункт 5.3.1 читать в редакции: "Стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора".

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения N 2 стороны договорились, что спорные вопросы, которые могут возникнуть, будут стремиться решать в досудебном порядке путем ведения переговоров, обмена письмами, претензиями (и другими подобными документами). При этом ответ на письмо или претензию должен быть дан стороной, получившей такой документ в течение 7 (семи) дней с момента получения.

15 января 2009 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 за номером 74-74-01/977/2008-165, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 24, оборот).

Из материалов дела также следует, что арендодателями в период времени с января по июнь 2010 года выставлялись в адрес ответчика счета и подписывались акты из расчета арендной платы в размере 990 000 руб. в месяц (т. 2, л. д. 22-37).

Арендная плата вносилась ответчиком исходя из размера арендной платы 990 000 руб. в месяц (по 495 000 руб. каждому арендодателю), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 89-93, 99-103).

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии от 18.05.2010 N 2 (т. 1, л. д. 55-56) и от 29.06.2010 N 4 (т. 1, л. д. 57-58), в которых арендодатели указывали на необходимость оплаты задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2010 года в адрес ИП Кисленко в размере 2 123 057 руб., в адрес ИП Бабкина в размере 2 123 057 руб. (претензия от 29.06.2010 N 4). В указанной претензии истцы также указали на необходимость оплаты пеней по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 в адрес ИП Кисленко в размере 434 010 руб. 61 коп., в адрес ИП Бабкина в размере 434 010 руб. 61 коп.

Данная претензия получена ответчиком 29.06.2010, о чем на ней имеется отметка с входящим номером 22ч-930 (т. 1, л. д. 57-58).

Арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: приложение N 1 (расчет пеней) к претензии от 29.06.2010 N 4

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.04.2011 N 01/215/2011-76 на нежилое помещение N 13; выписка из ЕГРП от 01.04.2011 N 01/215/2011-77 на нежилое помещение N 15; выписка из ЕГРП от 01.04.2011 N 01/215/2011-78 на нежилое помещение N 17; письмо-уведомление ИП Бабкина и ИП Кисленко в адрес банка от 18.05.2010 N 8; сообщение Управления Государственного пожарного надзора от 17.05.2010 N 433-2-3-3; акт государственной приемочной комиссии от 28.12.2004 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; требование ИП Бабкина и ИП Кисленко от 18.05.2010 N 9.

Также к материалам дела приобщены письма ИП Бабкина и ИП Кисленко в адрес банка, а именно: от 25.05.2010 N 16; от 24.07.2010 N 3; от 04.05.2010 N 6; от 18.10.2010 N 30; копия доверенности банка от 30.03.2010 N М-24-110/10-/0/ на Ваганова Константина Владимировича; уведомление банка от 27.10.2010 N 1766-10.

Ненадлежащее, по мнению истцов, исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения арендодателей в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанных выше суммах и договорной неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды помещений от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным, признаков ничтожности не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2010 года перед ИП Кисленко в сумме 2 123 057 руб., перед ИП Бабкиным в сумме 2 123 057 руб., истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 123 057 руб. и неустойки в размере 434 010 руб. 61 коп. в пользу ИП Кисленко и суммы основного долга в размере 2 123 057 руб., неустойки в размере 434 010 руб. 61 коп. в пользу ИП Бабкина, суд пришел к выводу, что указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, поскольку указанным соглашением стороны произвели изменение размера арендной платы по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 в период с 04.10.2007 по 03.10.2008 один раз, в соответствии с пунктами 3.8 и 9.3 договора, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что посредством конклюдентных действий сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы до 990 000 руб. в месяц, поскольку выставление истцами ответчику счетов в сумме, меньшей, чем предусмотрено дополнительным соглашением, при отсутствии государственной регистрации соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды в части изменения арендной платы, подлежащего государственной регистрации, нельзя считать заключенным, поскольку указанное противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на прекращение пользования помещениями с 25.05.2010 в связи с невозможностью пользования ими не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства возврата ответчиком арендуемого помещения истцам в материалы дела не представлены.

Поскольку истцами соблюден досудебный порядок только в отношении неустойки в размере 434 010 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов, суд пришел к выводу о том, что требования истцов относительно взыскания неустойки, в размере 1 105 062 руб. 72 коп. по требованию истца ИП Кисленко, неустойки в размере 1 105 062 руб. 72 коп. по требованию истца ИП Бабкина подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку последние подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем суд указал, что требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли на основании договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 (т. 1, л. д. 12-20) и дополнительных соглашений к нему от 27.12.2007 N 1 (т. 1, л. д. 22) и от 30.12.2008 N 2 (т. 1, л. д. 23-24).

Исследовав содержание указанного договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора соблюдено (т. 1, л. д. 20 оборот, 22 оборот, 24 оборот).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что довод банка о ничтожности дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 является несостоятельным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.8 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 (три) месяца с момента регистрации настоящего договора пересматривать ежемесячный размер арендной платы по договору в сторону ее увеличения, но не более чем на 15 % от предыдущего размера ежемесячной арендной платы.

В данном случае договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.10.2007 (т. 1, л. д. 20, оборот). Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения с 04.01.2008 (т. 1, л. д. 22). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, зарегистрировано регистрирующим органом 23.01.2008, факт заключения дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороны произвели изменение размера арендной платы по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 с 04.10.2007 по 03.10.2008 один раз, в соответствии с пунктами 3.8 и 9.3 договора, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Истцами представлен расчет задолженности за период с января по июнь 2010 года, исходя из размера арендной платы в месяц 750 375 руб. каждому из арендодателей (т. 1, л. д. 8) с учетом частичной оплаты банком арендной платы.

Ответчиком представленный истцом расчет оспорен, при этом банк полагает, что арендная плата им оплачивалась из расчета 990 000 руб. в месяц в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом банка.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина (т. 1, л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 на основании пункта 3.8 договора изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения с 04.01.2008 (т. 1, л. д. 22). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, зарегистрировано регистрирующим органом 23.01.2008, факт заключения дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору аренды арендодатели произвели увеличение размера арендной платы до 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей.

Условие о предоставляемой арендатору скидке до 990 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 2 к договору аренды распространило свое действие на определенный период - с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. д. 23-24).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о достижении сторонами посредством конклюдентных действий соглашения об изменении размера арендной платы в связи с тем, что истцы ежемесячно выставляли ответчику счета на оплату арендных платежей в размере 495 000 руб., что на 255 375 руб. меньше ежемесячной арендной платы, предусмотренном договором аренды.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Из чего следует, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным до тех пор, пока оно не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, выставление истцом ответчику счетов в сумме, меньшей, чем предусмотрено дополнительным соглашением, нельзя считать заключением сторонами соответствующего соглашения о внесении изменений в договор аренды при отсутствии государственной регистрации такого соглашения, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку изменения размера арендной платы на 2010 год (приложение N 3 к договору аренды) по ранее зарегистрированному договору аренды не прошли в установленном порядке процедуру государственной регистрации, то они в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут приниматься во внимание при определении размера арендной платы.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истцов, в соответствии с которым размер арендной платы, подлежащей уплате в период с января по июнь 2010 года, составил 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей, как было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2007 N 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 22).

Согласно пункту 9.5 договора спорные вопросы, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать в досудебном порядке путем проведения переговоров, обмена письмами, претензиями (и другими подробными документами). Ответ на письменный запрос, письмо, претензию, акт сверки и т. п. должен быть дан стороной, получившей такой документ в течение 7 рабочих дней с момента получения (пункт 9.6 договора). Аналогичные условия согласованы относительно разрешения споров, вытекающих из дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 (т. 1, л. д. 17, оборот).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пунктов 9.5, 9.6 договора аренды следует, что сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанных условий истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 29.06.2010 N 4, в которой арендодатели указывали на необходимость оплаты задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2010 года в адрес ИП Кисленко в размере 2 123 057 руб., в адрес ИП Бабкина в размере 2 123 057 руб. на основании пункта 3.1 договора, настоящей претензии, приложенных счетов на оплату, пеней за просрочку оплаты арендных платежей на сумму в адрес ИП Кисленко в размере 434 010 руб. 61 коп., в адрес ИП Бабкина в размере 434 010 руб. 61 коп. (т. 1, л. д. 57-58). Данная претензия получена ответчиком 29.06.2010, о чем на ней имеется отметка с входящим номером 22ч-930 (т. 1, л. д. 58).

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 123 057 руб. в пользу ИП Кисленко и суммы основного долга в размере 2 123 057 руб. в пользу ИП Бабкина, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с банка в пользу истцов.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцами досудебного претензионного порядка в отношении неустойки в размере 434 010 руб. 61 коп. в пользу каждого из арендодателей (т. 1, л. д. 57-58), и принимая во внимание подтверждение факта нарушения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в период с января по июнь 2010 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с банка договорной неустойки в размере 434 010 руб. 61 коп. в пользу ИП Бабкина и 434 010 руб. 61 коп. в пользу ИП Кисленко.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата арендной платы в заявленном объеме обусловлена действиями арендодателей, о том, что истцами допускалось злоупотребление правом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010 была определена дата прекращения договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, а именно 25.05.2010, в рассматриваемом случае не влияет на законность обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о прекращении арендных отношений от 25.05.2010 (т. 2, л. д. 135), из которого следует, что арендатор 25.05.2010 произвел вывоз имущества банка, кроме имущества, подлежащего передаче арендодателям. Акт подписан арендатором в одностороннем порядке. От имени арендатора акт подписан управляющим Челябинским филиалом банка.

При этом в материалах дела имеется письмо истцов от 25.05.2010 N 16 (т. 2, л. д. 133), адресованное ответчику, согласно которому арендодатели отказываются от подписания акта сдачи-приемки помещения со ссылкой на несоблюдение арендатором условий договора аренды, а также на отсутствие уполномоченного представителя банка на подписание такого акта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае из обстоятельств дела нельзя сделать вывод об уклонении арендодателей от приемки имущества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что под таким уклонением следует понимать не соответствующие закону и договору действия (бездействие) арендодателя по непринятию возвращаемого арендатором имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.11 договора аренды арендодатели обязуются принять помещение по истечение срока аренды или при досрочном расторжении договора аренды при условии исполнения всех своих обязательств арендатором.

Между тем, из изложенного ранее, в частности следует, что арендатором не исполнены обязательства по уплате арендных платежей (пункты 2.3.5, 2.3.13 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.3.13 договора арендатор обязан оплачивать аренду и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, за весь период времени до момента государственной регистрации снятия обременения с помещения по настоящему договору, независимо от фактического пользования помещением.

Согласно указанным ранее выпискам из ЕГРП от 01.04.2011 N 01/215/2011-76, от 01.04.2011 N 01/215/2011-77, от 01.04.2011 N 01/215/2011-78 на указанную в них дату запись об обременении переданных в аренду помещений в ЕГРП имеется.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010 судом установлено, что согласно предписанию Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от 07.04.2010 N 814/1/-14 в арендуемом банком помещении обнаружены нарушения требований пожарной безопасности. Из заключения эксперта по результатам проведенной по указанному делу судебной экспертизы следует, что образование нарушений, указанных в пунктах 1, 10, 14, а также в части пунктов 12, 13 названного предписания связано с работами по реконструкции (перепланировке) помещений, произведенными банком. Таким образом, обнаружение недостатков в арендуемом помещении при отсутствии таковых на момент передачи имущества в аренду вызвано причинами, зависящими от арендатора.

Ответчик по настоящему делу не представил суду доказательства устранения указанных нарушений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что арендатором предприняты все необходимые действия по надлежащему возврату помещений из аренды.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 99 000 руб. в пользу ИП Бабкина и 99 000 руб. в пользу ИП Кисленко.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб. в пользу каждого из истцов представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 25/10 (т. 1, л. д. 81-82), подписанный между ИП Кисленко и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (далее - ООО "Коммет-Консалт"), приложение от 07.06.2010 N 2 к указанному договору (т. 1, л. д. 83), договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 24/10 (т. 1, л. д. 84-85), подписанный между ИП Бабкиным и ООО "Коммет-Консалт", приложение от 07.06.2010 N 2 к указанному договору (т. 1, л. д. 86), квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.06.2010 N N 7 и 8 (т. 1, л. д. 87).

Ответчиком арбитражному суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения указанных расходов по причине их несоразмерности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что часть исковых требований, заявленных истцами, судом оставлена без рассмотрения.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ИП Кисленко сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 64 805 руб. 80 коп., в пользу ИП Бабкина сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 64 805 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, банк, тем не менее, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности.

Кроме того, истцами в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., соответственно, по 20 000 руб. каждому.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены следующие документы: приложение от 01.03.2011 N 8 к договору от 18.05.2010 N 25/10; приложение от 01.03.2011 N 8 к договору от 18.05.2010 N 24/10; квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.03.2011 N N 19, 20 на сумму 20 000 руб. каждая.

С учетом представленных банком возражений в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции и представленных в обоснование указанных возражений документов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу ИП Бабкина 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, в пользу ИП Кисленко 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что доводы подателя жалобы по существу спора арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены, обжалуемое решение по существу не изменено, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на банк.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14455/2010 изменить в части взыскания с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича судебных расходов на услуги представителя в размере 99 000 руб. каждому.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича судебные расходы на услуги представителя в размере 64 805 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича судебные расходы на услуги представителя в размере 64 805 руб. 80 коп.".

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева