Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-2060/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А42-9474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2060/2011) муниципального унитарного предприятия "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2010 по делу N А42-9474/2009 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Наш дом"

к государственному учреждению "1967 Отделение морской инженерной службы"

3-и лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Федеральное государственное учреждение "Управление Северного флота", 3) Администрация МО Кольский район Мурманской области, 4) Администрация МО сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области

о взыскании 332297 руб. 98 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику - государственному учреждению "1967 Отделение морской инженерной службы" (далее - ответчик, учреждение, ГУ "1967 ОМИС"), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 332297 руб. 98 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области, Администрация муниципального образования сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "Управление Северного флота".

Решением от 28.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что им не мог быть предоставлен документальный расчет объемов потребленных услуг, так как точный расчет может быть произведен только после заключения договора с потребителем услуг, в связи с чем не представляется возможным рассчитать также потраченную электроэнергию на выработку тепла по прибору учета. Расчеты потребленной электроэнергии осуществлялись исходя из площади, занимаемой 277 Щитовой станцией на основании технических паспортов здания (жилого дома и нежилых помещений), расположенного по адресу: н.п. Мишуково, ул. Почтовая дом 19, выданных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, согласно которым площадь спорного объекта составляет 526 кв.м.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей МУП "Наш дом".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, поводом для обращении в суд с настоящим иском послужили доводы истца о том, что ответчик, занимая помещения площадью 526 кв.м., расположенные по адресу Мурманская область, Кольский район, поселок Мишукова, дом 19, осуществлял бездоговорное пользование тепловой энергией, а также потреблял услуги по техническому обслуживанию принадлежащих ему помещений. Стоимость услуг по техническому обслуживанию помещений в период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2009 года составила 137784 руб. 75 коп., стоимость потребленной тепловой энергии в период с 1 апреля 2008 года по 30 июня 2009 года согласно расчетам истца составила 194513 руб. 23 коп.

Ответчиком не признана сумма долга со ссылкой на фактическую передачу жилого дома по улице Почтовая, 19 в поселке Мишуково Кольского района Мурманской области на баланс администрации Кольского района Мурманской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 1799-р по акту от 24 ноября 2004 года учреждением произведена безвозмездная передача жилого дома по улице Почтовая, 19 в поселке Мишуково Кольского района Мурманской области на баланс администрации Кольского района Мурманской области.

На основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году" вышеуказанный жилой дом (за исключением имущества иных собственников) передан из собственности муниципального образования Кольский район в собственность муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района (том 2, л.д. 133 -143).

1 апреля 2008 года жилой дом по улице Почтовая,19 в поселке Мишуково Кольского района Мурманской области на основании договора N 01 передан в хозяйственное ведение предприятию (л.д.16-24,т.1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, сославшись на представленный в материалы дела договор на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.04.2008 N 07 (л.д.52-57, т.1), а также представленную в материалы дела переписку, из которых усматривается, что после передачи объекта в безвозмездное пользование, войсковая часть 277 Щитовая станция продолжала занимать помещения в жилом доме N 19 п. Мишуково, а учреждение в силу своей компетенции (Положение об ГУ "1967 ОМИС) осуществляло непосредственное руководство в/ч 277 Щитовая станция.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения учреждения в период пользования помещений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 28.07.2010 в связи со следующим.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства осуществления им технического обслуживания принадлежащих ответчику помещений, соответствующие акты, содержащие перечень оказанных услуг и структурированный расчет задолженности, не составлялись и не направлялись в адрес ответчика, не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы истца о том, что ответчик использовал мусорные баки, принадлежащие МУП, голословны и не подтверждены материалами дела.

В обоснование правильности расчета потребленной тепловой энергии податель жалобы ссылается на пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. В рассматриваемом случае, как указал истец в апелляционной жалобе, расчет потребленной тепловой энергии произведен с учетом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, из расчета количества электроэнергии, потраченной на обогрев 1 кв. м занимаемых ответчиком помещений по наружному обмеру здания. При расчете истцом учитывалась площадь помещений - 526 кв.м на основании технических паспортов здания (жилого дома и нежилых помещений), расположенного по адресу: н.п. Мишуково, ул. Почтовая дом 19, выданных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области.

Однако, как правомерно указал суд, истцом не подтверждены надлежащим образом сведения о занимаемой ответчиком площади в 2008 и 2009 годах.

Действительно, имеющиеся в деле доказательства, содержат противоречивую информацию об используемой ответчиком площади. Так, согласно докладной записке начальника 1967 ОМИС от 01.05.2009 (том 1, л.д. 93) занимаемая 277 Щитовой станцией площадь составляет 439 кв.м. В письме муниципального образования Кольский района Мурманской области от 14.12.2006 содержится информация о занимаемой площади в размере 280 кв.м (том 2, л.д. 82). Согласно письму начальника 277 Щитовой станции от 29.01.2007 N 23, договору аренды нежилого помещения N 114 от 08.02.2007 и приложенного к нему акту приема-передачи от 01.01.2007 (том 3, л.д. 73-77), площадь занимаемых ответчиком помещений составила 430 кв. м.

Представленные в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на 18 января 2010 и кадастровый паспорт от 27.12.2009 (том 2, л.д. 98) обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами по делу, так как данные документы не относятся к спорному периоду (с 01.04.2008 по 30.06.2009), а следовательно, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ). Акты осмотра и замера фактически занимаемых ответчиком помещений истцом не составлялись. Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов задолженности за отопление (том 1, л.д. 157, том 3, л.д. 6) не видно, что истец применил положения Правил N 307 и при расчете задолженности учел площадь спорного помещения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных исковых требований по размеру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Так как определением от 09.02.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МУП "Наш дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2010 года по делу N А42-9474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова