Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13119/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А60-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т. М., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Палникс-Сервис" Никулиной Ульяны Андреевны - Богачев А. А., доверенность от 30.11.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2010 года

об отстранении конкурсного управляющего

по делу N А60-3576/2010, вынесенное судом в составе председательствующего Страшковой В. А., судей Крашенинникова Д. С., Рогожиной О. В.,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Палникс-Сервис" (ОГРН 1046603147238, ИНН 6659105711) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.10.2010 г. представитель собрания кредиторов ООО "Палникс-Сервис" Санин А. В. и ОАО "МРСК Урала" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Никулиной У.А. незаконными, отстранении конкурсного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 г. действия конкурсного управляющего ООО "Палникс-Сервис" Никулиной У.А. признаны незаконными в части не проведения анализа финансового состояния должника и не подготовке надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО "Палникс-Сервис" и доставления отчетов о своей деятельности; изменения формулировки вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов на основании заявления ОАО "МРСК Урала" от 25.06.2010 г.

Конкурсный управляющий ООО "Палникс-Сервис" Никулина Ульяна Андреевна от исполнения обязанностей отстранена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никулина У. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства не является необходимым и целесообразным ввиду того, что проведением такого анализа не могут быть достигнуты цели конкурсного производства.

Конкурсным управляющим было подготовлено и представлено кредиторам и в суд два заключения по результатам проверки на наличие (отсутствие) в действиях должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вывод суда о том, что из данного заключения не представляется возможным установить какие именно сделки должника, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также о том, что в заключении от 05.10.2010 г.. отсутствует анализ сделок, поименованных в заключении от 21.09.2010 г.. не соответствует действительности. Приняв в качестве доказательства заключение от 21.09.2010 г.., представленное не арбитражным управляющим, а кредитором, которое не представлялось до этого ни в суд, ни собранию кредиторов, суд должен был убедиться в достоверности, допустимости и относимости данного доказательства. При вынесении оспариваемого определения, суд сделал вывод на основании недостоверных и недопустимых доказательств, что привело к неверному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов обусловлено нахождением конкурсного управляющего на лечении, что подтверждается соответствующими доказательствами.

ОАО "МРСК Урала" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Так, по мнению кредитора, в соответствие п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наряду с иными возложены обязанности: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В связи с невыполнением конкурсным управляющим вышеперечисленных обязанностей, собранием кредиторов ООО "Палникс-Сервис" 01.06.2010 г. было принято решение: обязать конкурсного управляющего провести анализ деятельности ООО "Палникс-Сервис" на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и предоставить соответствующий отчет по итогам анализа на следующем собрании кредиторов должника.

По мнению ОАО "МРСК Урала", суд обоснованно указал на то, что Никулина У. А. ненадлежащим образом исполнила обязанность по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Палникс-Сервис".

Выводы, содержащиеся в трех заключениях Никулиной У. А. взаимоисключают друг друга, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего и совершении этих действий в интересах конкурсных кредиторов должника.

Также, по мнению кредитора, заключение от 21.09.2010 г.., представленное им в материалы дела ОАО "МРСК Урала" не может считаться недопустимым или недостоверным доказательством только по той причине, что представлено указанным обществом.

Вывод суда о нарушении Никулиной У. А. сроков проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов ОАО "МРСК Урала" находит обоснованным, поскольку закон не содержит исключений, позволяющих конкурсному управляющему нарушать сроки предоставления отчетности (сроки проведения собрания кредиторов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. ООО "Палникс-Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. заявление ликвидируемого должника ООО "Палникс-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 г. ликвидируемый должник ООО "Палникс-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна ()далее - Никулина У. А., конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2010 г.

Полагая, что имеются основания для отстранения Никулиной У. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палникс-Сервис" в связи с их ненадлежащим исполнением, представитель собрания кредиторов ООО "Палникс-Сервис" Санин А. В. и ОАО "МРСК Урала" обратились с настоящими заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствие с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения финансового анализа деятельности должника является необоснованным как противоречащий требованию закона.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствие с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п.п. 6, 7 указанных Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствие с п. 8 указанных Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно п. 9 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Детальный анализ представленных в материалы дела заключений по результатам проверки на наличие (отсутствие) в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен судом первой инстанции и признан апелляционным судом обоснованным.

Судом верно установлено, что заключение от 26.07.2010 г.. не содержит анализ сделок должника, то есть второй этап проверки не проведен.

Из выводов, сделанных конкурсным управляющим в заключении от 21.09.2010 г.. следует наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Заключение от 05.10.2010 г.. не позволяет установить, какие именно сделки должника были проанализированы конкурсным управляющим и послужили основанием для вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости как доказательства отчета от 21.09.2010 г.. апелляционным судом отклоняется, так как документально не подтверждается, о фальсификации указанного отчета конкурсный управляющий не заявлял.

В дело представлен лист пребывания N 07-01/10 от 01.09.2010 г.. о прохождении лечебного курса с 23.07.2010 г.. по 01.09.2010 г.. Нахождение конкурсного управляющего на лечении, которым обусловлено нарушение срока проведения собрания кредиторов, не может рассматриваться судом как уважительная причина, поскольку Закон о банкротстве не содержит перечень причин, ввиду которых требование о проведении собрания кредиторов может быть исполнено с нарушением установленного законом срока.

В соответствие с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Нарушение требований закона со стороны конкурсного управляющего является существенным, в связи с чем, требования заявителя жалобы удовлетворены.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения (ст.270 АПК РФ), не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года по делу N А60-3576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Булкина