Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1533/11 по делу N А60-3576/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1533/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1533/11-С4 Дело N А60-3576/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палникс-Сервис" (далее - общество "Палникс-Сервис") Никулиной Ульяны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-3576/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу о признании общества "Палникс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Никулиной У.А. - Касьянова Л.А. (доверенность от 22.11.2010 N 3);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Хлопотова Т.А. (доверенность от 29.12.2010 N 0818/1418).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 общество "Палникс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Представитель собрания кредиторов общества "Палникс-Сервис" Санин А.В. и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никулиной У.А. возложенных на нее обязанностей, в которой просят признать действия конкурсного управляющего, перечисленные в жалобе, несоответствующими законодательству, отстранить Никулину У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.11.2010 (судьи Страшкова В.А., Крашенинников Д.С., Рогожина О.В.) действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. признаны незаконными в части непроведения анализа финансового состояния должника и неподготовке надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, изменения формулировки вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов на основании заявления общества "МРСК Урала" от 25.06.2010. Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Палникс-Сервис". Конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никулина У.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали действия конкурсного управляющего незаконными, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в конкурсном производстве, введенном по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника не является необходимым и целесообразным, так как уже установлен факт неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в целях установления наличия или отсутствия в действиях должника и его руководства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства была проведена проверка и подготовлены предварительное и окончательное заключение от 15.10.2010 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по мнению заявителя, представленное обществом "МРСК Урала" заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 21.09.2010 не может быть принято во внимание, так как оно представлено не конкурсным управляющим и не представлялось собранию кредиторов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не имела возможности провести собрания кредиторов в установленные сроки в связи с нахождением в период с 23.07.2010 по 01.09.2010 на лечении и необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2010; считает, что изменение формулировки вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов, не нарушило законные права и интересы кредиторов; оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось, поскольку в результате исполнения обязанностей не были причинены убытки должнику или кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 в отношении общества "Палникс-Сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Собранием кредиторов должника от 13.09.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Никулиной У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Представитель собрания кредиторов должника Санин А.В. и конкурсный кредитор - общество "МРСК Урала" обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никулиной У.А. возложенных на нее обязанностей, в которой просят признать действия конкурсного управляющего, перечисленные в жалобе, несоответствующими законодательству, отстранить Никулину У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, в том числе в части непроведения анализа финансового состояния должника и неподготовке надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, изменения формулировки вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов на основании заявления общества "МРСК Урала" от 25.06.2010.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которыми арбитражный управляющий осуществляет проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим Никулиной У.А. анализ финансового состояния должника не проведен.

В материалы дела представлены три заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 26.07.2010, 21.09.2010, 05.10.2010, выполненные конкурсным управляющим Никулиной У.А.

Суды, оценив данные заключения, установили, что в заключении от 26.07.2010 отсутствует анализ сделок должника, который должен быть проведен на 2 этапе выявления признаков преднамеренного банкротства, предусмотренного п. 6, 7 Временных правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в данном заключении сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В заключении от 21.09.2010 содержится анализ сделок должника в количестве 10 шт., по итогам которого конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Заключение от 05.10.2010 содержит анализ сделок должника, однако из данного заключения не представляется возможным установить, какие именно сделки должника, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; в данном заключении отсутствует анализ сделок, поименованных в заключении от 21.09.2010.

Оценив в совокупности данные заключения, суды признали, что они содержат противоречивые выводы и выполнены с нарушением требований, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Установив, что после проведения первого собрания кредиторов 01.06.2010 общество "МРСК Урал" 28.06.2010 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 25.06.2010 о проведении второго собрания кредиторов, которое в итоге было проведено конкурсным управляющим только 13.09.2010, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, установленного п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и срока предоставления отчета о своей деятельности, установленного п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора; отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Также судами установлено, что материалами дела подтвержден факт изменения конкурсным управляющим формулировки вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов на основании заявления общества "МРСК Урала" от 25.06.2010.

Придя к выводу о существенном характере выявленных нарушений, суды правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворили жалобу представителя собрания кредиторов и отстранили Никулину У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости проведения анализа финансового состояния ликвидируемого должника, о том, что заключение от 21.09.2010 о наличии признаков преднамеренного банкротства является недопустимым доказательством, поскольку представлено в суд не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором - обществом "МРСК Урал", а также о причинах нарушения сроков проведения собраний кредиторов, были предметом исследования при оценке судами действий конкурсного управляющего и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника предусмотрено п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов подтвержден материалами дела; представленное в материалы дела обществом "МРСК Урал" заключение от 21.09.2010 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, выполненное конкурсным управляющим Никулиной У.А., является допустимым письменным доказательством, которое исследуется наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для отстранения Никулиной У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были причинены убытки должнику или кредиторам, отклоняется как несоответствующая нормам п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная Никулиной У.А. при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о признании действий конкурсного управляющего незаконными госпошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-3576/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палникс-Сервис" Никулиной Ульяны Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Никулиной Ульяне Андреевне 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2011 N 74.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко