Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-970/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-40106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО Брачное агентство "Две судьбы" - Коновалов С. Н., доверенность от 02.08.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Задориной Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2010 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Кириченко А. В.

в рамках дела N А60-40106/2010

о признании ООО Брачное агентство "Две судьбы" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО Брачное агентство "Две судьбы" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве временного управляющего заявитель просил утвердить Башкова Александра Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.12.2010 г.. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО Брачное агентство "Две судьбы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника ООО Брачное агентство "Две судьбы", Задорина Марина Сергеевна (далее - заявитель, Задорина М.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Решения общего собрания участников ООО Брачное агентство "Две судьбы" от 09.06.2010 г.. о назначении Коноваловой О. С. на должность директора общества решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 г.. по делу N А60-22703/2010-С4 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда) признаны недействительными.

Таким образом, Коновалова О. С. не уполномочена действовать от имени юридического лица, выдавать доверенности на ведение дела о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством образования и прекращения полномочий исполнительного органа является решение (протокол) общего собрания участников общества, а не выписка из Единого государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Протокол от 26.08.2010 г.. в материалы дела представлен не был, то есть должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Представитель Коновалов С. Н., участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции не был уполномочен действовать от имени и в интересах общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО Брачное агентство "Две судьбы" от 26.08.2010 г.., протокола N 3 от 02.09.2010 г.., требования о созыве внеочередного собрания от 12.07.2010 г., требования от 12.07.2010 г., решения от 12.07.2010 г.. о созыве собрания.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Брачное агентство "Две судьбы" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1096674021069 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 6674342234. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2010 г.

Наличие непогашенной задолженности по оплате труда директора Коноваловой О. С. в размере 27 950 руб. 72 коп. и заместителя директора Кашникова Е. В. в размере 13 050 руб. 00 коп., долг по оплате служебной командировки Коноваловой О. С. и Кашникова Е. В. за июль 2010 г. в общей сумме 63 448 руб. 00 коп., наличие задолженности по договорам займа с Задориной М. С. в размере 24 860 руб. 00 коп. и с ООО "СпецМетКомплект" в сумме 15 300 руб. 00 коп. послужили обществу основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета, табелем рабочего времени, приказами, авансовыми отчетами.

Придя к выводу о неспособность должника погасить образовавшуюся задолженность суд вынес обжалуемое определение (ст., ст. 9, 33, 48, 49,49,62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее-Закон о банкротстве") т

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствие с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность общества превышает 100 000 руб., требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет денежных средств, находящихся на счете ОАО "Альфа-банк", поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 г.. на указанные денежные средства наложен арест, а решением суда по указанному делу с ООО Брачное агентство "Две судьбы" в пользу ООО "СпецМетКомплект" взыскано 517 009 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Основания к оставлению заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя относительно подписания заявления неуполномоченным лицом был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку полномочия директора общества Коноваловой О.С. подтверждаются представленными в материалы дела документами. В опровержение доводов заявителя должником представлены документы, на отсутствие которых ссылается Задорина М. С., в том числе, протокол N 3 внеочередного общего собрания участников от 26.08.2010 г.. согласно которому Коновалова О.С. избрана директором общества.

Согласно представленным документам протоколом N 3 подтверждается проведение собрания 26.08.2010 г.., собранием приняты решения по части вопросов повестки дня, в том числе, о повторном избрании Коноваловой О.С. директором общества; в связи с назначением на 02.09.2010 г.. судебного заседания по иску ООО "СпецМетКомплект" к обществу решено также в общем собрании сделать перерыв до 16-00 час.

Таким образом, волеизъявление участников общества на избрание Коноваловой О.С. директором общества выражено 26.08.2010 г.., оформлено протоколом N 3 общего собрания, на основании протокола внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства не оспорены, решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Таким образом, выводы суда, отклонившего возражения об отсутствии полномочий Коноваловой О.С. правомерны, основания признать указанное лицо неуполномоченным на подписание заявления должника отсутствуют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у представителя общества Коновалова С. Н. следует признать необоснованной.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-40106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина