Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-970/11

15 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-40106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N А60-40106/2010 о признании банкротом ООО "Брачное агентство "Две судьбы" (ОГРН 1096674021069, ИНН 6674342234)

апелляционные жалобы Коноваловой Ольги Сергеевны

и Коновалова Сергея Николаевича

на вынесенное судьей Кириченко О.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года о прекращении производства по требованию Коноваловой Ольги Сергеевны

и на вынесенное судьями Кириченко А.В,, Крашенинниковым Д.С., Новиковой О.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года о прекращении производства по делу N А60-40106/2010,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Тронин А.А. (паспорт, дов. от 01.08.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Брачное агентство "Две судьбы" (далее - Должник, Брачное агентство) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Коноваловой О.С. с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 43.210 руб. 10 коп. задолженности по выплате командировочных расходов, хозяйственных расходов при исполнении ею обязанностей наемного работника Брачного агентства в период с июня 2010 года по январь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 (судья Кириченко А.В.) производство по заявлению Коноваловой О.С. прекращено.

Коновалова О.С., не согласившись с определением от 01.06.2011, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении её требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Коновалова О.С. указывает, что задолженность в заявленном ею размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование рассмотрено судом в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 (судьи Кириченко А.В., Крашенинников Д.С., Новикова О.Н.) производство по делу о банкротстве Брачного агентства прекращено на основании абз. 6 п. 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом ООО "СпеМетКомплект" (единственного конкурсного кредитора, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов) от заявленных требований.

Коноваловой О.Н. и Коноваловым С.Н. (чьи требования были включены арбитражным управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов) также поданы апелляционные жалобы на определение от 10.06.2011 с просьбой указанное определение суда отменить ввиду нарушения их прав данным судебным актом, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 апелляционные жалобы от 08.08.2011 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 08.08.2011 с 12 час. 30 мин.

Представитель Должника в письменном отзыве на апелляционные жалобы, а также в устном выступлении в заседании апелляционного суда поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявляя свои требования в арбитражный суд, Коновалова О.С. ссылалась на ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, просила включить ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Коноваловой О.С. о включении её требований в состав второй очереди реестра требований кредиторов Брачного агентства применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 01.06.2011 не усматривается.

В отношении доводов апелляционных жалоб Коновалова С.Н. и Коноваловой О.Н. в отношении определения от 10.06.2011 апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сами работники предприятия-должника, даже в случае включения их требований в состав второй очереди реестра требований кредиторов, не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве. В деле о банкротстве их интересы реализуются через представителя, который может быть ими избран и который в силу ст. 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так же необходимо отметить, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по заявлению работника в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания обжалуемого определения от 10.06.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Коновалова С.Н. и Коноваловой О.Н.

Следовательно, Коновалова С.Н. и Коноваловой О.Н., не обладая статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают правом самостоятельно обжаловать судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве (определение от 10.06.2011).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционные жалобы Коновалова С.Н. и Коноваловой О.Н. на определение от 10.06.2011 приняты к производству апелляционным судом, в силу вышеизложенного производство по указанным жалобам подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-40106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Коноваловой Ольги Сергеевны и Коновалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-40106/2010 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур