Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-245/11

22 февраля 2011 г.

г.Пермь Дело N А60-30452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Расчетный центр" - Якимов Т. В. (доверенность от 11.01.2011 г.), Вишнев Д. В. (доверенность от 07.02.2011 г.); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года, принятое судьей Шулеповой Т. И.,

по делу N А60-30452/2010,

по иску ООО "Расчетный центр" (ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189)

к ООО "Газета "Новости Режа" (ОГРН 1076628000657, ИНН 6628014415), индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Юрьевичу (ОГРН 304662835500054, ИНН 662800074465)

о взыскании нематериального вреда, причиненного деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" (далее - ООО "Газета "Новости Режа", ответчик), индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Юрьевич (далее - ИП Гладких А. Ю., ответчик) о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. N 508-О.

При размещении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, ООО "Расчетный центр" причинен репутационный вред, подлежащий возмещению.

При определении размера компенсации суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ИП Гладких А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

По мнению ИП Гладких А. Ю., недобросовестность истца как контрагента по договорам и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец не доказал, что распространением не соответствующих действительности и порочащих его репутацию сведений ему действительно причинен вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 1054 от 29.11.2010 г.., выданной по запросу истца от 01.11.2010 г.. ООО УК "Гавань"

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г.. в газете "Новости Режа" N 33 опубликована статья под заголовком "Вся правда о хозяйке "Расчетного центра".

21.01.2010 г.. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-43854/2009-С7 по иску ООО "Расчетный центр" к ООО "Газета "Новости Режа", ИП Гладких А.Ю.; 3-е лицо ООО "Гавань" о защите деловой репутации:

1. Исковые требования удовлетворены в части.

2. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Расчетный центр" (ИНН 6628011189, ОГРН 1036601760690) сведения, содержащиеся в газете "Новости Режа" за 21.08 2009 г.. в номере 33 в статье под заголовком "Вся правда о хозяйке "Расчетного центра":

- "Расчетный центр в лице Полещук И.Ю., отказывается перечислять денежные средства жильцов на наш банковский счет, ссылаясь на то, что у нас не заключен договор с УМП "Гамма";

- ". но ведь и у ООО "Гавань" также не заключен данный договор. Почему Полещук им перечисляет денежные средства, а нам нет? Или они предназначены только для избранных. Мало того, она нам еще умудряется перечислять оплаченные платежи жильцов домов, обслуживаемые нашей компанией. Так, с 1 мая 2009 г.. Управляющая компания ИП Гладких обслуживает дом по ул. Советской, 129, а денежки Ирина Юрьевна исправно перечисляет на счет Управляющей компании "Гавань". Тоже самое происходит с домом по ул. Вокзальная,1а хорошо же живется УК "Гавань"!!!, работая дуэтом с Полещук, не затрачивая никаких сил и денежных средств, они получают денежки с домов, к которым не имеют никакого отношения (у них нет и никогда не было договоров на данные дома)";

- "мы неоднократно просили ее о заключении дополнительного соглашения к агентскому договору на два вышеуказанных дома, но директор "Расчетного центра" отмалчивается и при этом продолжает гнуть свою линию";

3. Обязаны ООО "Газета "Новости Режа" (Редакция газеты "Новости Режа") (ИНН 6628014415 ОГРН 1076628000657), ИП Гладких А.Ю. (ИНН

662800074465 ОГРН 304662835500054) в течение 10 дней со дня вступления

решения по настоящему делу в законную силу, разместить в газете "Новости Режа", набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания:

"Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Расчетный центр", распространенные в газете "Новости Режа" за 21.08.2009 г.. в номере 33 в статье под заголовком "Вся правда о хозяйке "Расчетного центра" следующие сведения:

- "Расчетный центр в лице Полещук И.Ю., отказывается перечислять денежные средства жильцов на наш банковский счет, ссылаясь на то, что у нас не заключен договор с УМП "Гамма";

- "но ведь и у ООО "Гавань" также не заключен данный договор. Почему Полещук им перечисляет денежные средства, а нам нет? Или они предназначены только для избранных. Мало того, она нам еще умудряется перечислять оплаченные платежи жильцов домов, обслуживаемые нашей компанией. Так, с 1 мая 2009 г.. Управляющая компания ИП Гладких обслуживает дом по ул. Советской, 129, а денежки Ирина Юрьевна исправно перечисляет на счет Управляющей компании "Гавань". Тоже самое происходит с домом по ул. Вокзальная,1а хорошо же живется УК "Гавань"!!!, работая дуэтом с Полещук, не затрачивая никаких сил и денежных средств, они получают денежки с домов, к которым не имеют никакого отношения (у них нет и никогда не было договоров на данные дома)";

- "мы неоднократно просили ее о заключении дополнительного соглашения к агентскому договору на два вышеуказанных дома, но директор "Расчетного центра" отмалчивается и при этом продолжает гнуть свою линию";

4. В остальной части иска отказано. (л.д.11-25)

Ссылаясь на признание решением арбитражного суда не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в газете "Новости Режа" за 21.08.2009 г.. N 33 в статье под заголовком "Вся правда о хозяйке "Расчетного центра":

- "Вот уже два месяца длится "холодная война" Расчетного центра с нашей Управляющей компанией. "Расчетный центр", в лице Полещук И. Ю., отказывается перечислять денежные средства жильцов на наш банковский счет. Ссылаясь на то, что у нас не заключен договор с УМП "Гамма";

- "но ведь и у ООО "УК "Гавань" также не заключен данный договор. Почему Полещук им перечисляет денежные средства, а нам нет? Или они предназначены только для избранных. Мало того она им еще умудряется перечислять оплаченные платежи жильцов домов, обслуживаемых нашей компанией. Так, с 1 мая 2009 г. Управляющая компания ИП Гладких обслуживает дом по ул. Советской, 129, а денежки Ирина Юрьевна исправно перечисляет на счет Управляющей компании "Гавань". То же самое происходит домом по ул. Вокзальная, 1а. хорошо же живется УК "Гавань"!!! работая дуэтом с Полещук, не затрачивая никаких сил и денежных средств, они

получают денежки с домов, к которым не имеют никакого отношения (у них нет и никогда не было договоров на данные дома)";

- "мы неоднократно просили ее о заключении дополнительного соглашения к агентскому договору на два вышеуказанных дома, но директор "Расчетного центра" отмалчивается и при этом продолжает гнуть свою линию", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, размере 500 000 руб., полагая, что распространением вышеуказанных сведений, был причинен вред его деловой репутации, (л.д.6-7, 38)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда его деловой репутации распространением не соответствующих действительности сведений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие с п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствие с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения (в деле А60-43854/2009-С7) и взыскания компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации. Подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Возникновение в результате опубликования статьи реальных негативных последствий для деловой репутации истца не установлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленной справке ООО "Расчетный центр" N 909 от 17.11.2010 г.., содержащей сведения по % платежей за ЖКУ по г.Реж за период с апреля по декабрь 2009 г.., (л.д.76) дана надлежащая правовая оценка. Поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены, как не представлены и доказательства наличия связи между публикацией статьи и снижением собираемости платежей, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу N А60-30452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур А. Н. Булкина