Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 12АП-2639/11

г. Саратов

Дело N А12-23252/2010

28 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трач Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А12-23252/2010, судья Л.А. Кремс,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области

к Трач Владимиру Николаевичу, Бойко Вере Игнатьевне, Золотаревой Татьяне Алексеевне

о взыскании 15351,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Трач Владимиру Николаевичу, Бойко Вере Игнатьевне, Золотаревой Татьяне Алексеевне о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия, в сумме 15351 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года с Трач Владимира Николаевича, Бойко Веры Игнатьевны, Золотаревой Татьяны Алексеевны в пользу Федеральной налоговой службы России солидарно взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия, в сумме 15351,13 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Трач В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Трач В.Н. считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, как уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Садоводческого товарищества "Дружба" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007 г. по делу N А12-14035/07 СТ "Дружба" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С. Источником выплаты вознаграждения конкурсного управляющего определены средства федерального бюджета.

Определением суда от 11.12.2007 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд определил внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации СТ "Дружба".

По завершении процедуры банкротства СТ "Дружба" истцом, как заявителем по делу о банкротстве, арбитражному управляющему Задунайскому А.С. были возмещены судебные расходы по делу в размере 15351 руб. 13 коп., в том числе 10000 руб., составляющих расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, и 5351 руб. 13 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Истец, считая, что ответчики как учредители должника должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СТ "Дружба" и соответственно понести расходы в указанной сумме, руководствуясь ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2005 г. у СТ "Дружба" имелись признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем Трач В.Н., Бойко В.И., Золотарева Т.А., как учредители, были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СТ "Дружба" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2006.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и считает, что судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что СТ "Дружба" было организовано в апреле 1966 г. и его учредителями являлись профсоюз и администрация Михайловского завода пусковых двигателей.

Данные обстоятельства подтверждаются уставом СТ "Дружба", актом об отводе земельного участка в натуре от 01.04.1966 г., актом на право пользования землей.

Впоследствии в соответствии с постановлением Администрации г. Михайловки Волгоградской области N 803 от 26.12.1994 г. была произведена перерегистрация СТ "Дружба".

В результате произведенной перерегистрации граждане Трач В.Н., Бойко В.И., Золотарева Т.А. были записаны в качестве учредителей товарищества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно они являлись учредителями СТ "Дружба" при его организации.

Более того, как следует из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества от 03.05.1993 г. членами товарищества являются физические лица (271 чел).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на членов садоводческого товарищества.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

К тому же по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества или учредитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Трач В.Н. при обращении с апелляционной жалобой оплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истца в пользу Трач В.Н. следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А12-23252/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в пользу Трач Владимира Николаевича 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин