Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-12755/10

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-26496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Любавушка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-26496/2010

по иску (заявлению) ООО "Любавушка"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 02.04.2010 N 837

при участии:

от истца (заявителя): предст. Некрасов А.П. - доверенность от 22.03.2011

от ответчика (должника): предст. Валдаев Ю.В. - доверенность N 01-04-2276/10 от 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 02.04.2010 N 837 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010.

Решением суда от 15.06.2010 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-26496/2010 и отказано в удовлетворении заявления ООО "Любавушка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 837 от 02.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения.

25.02.2011 ООО "Любавушка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.09.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Любавушка" указывает на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010, оставленным без изменения определением Верховного суда от 30.06.2010 N 78-Г10-9, признаны недействующими с момента их принятия пункты 4.2, 4.3 и 4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки), за неисполнение которых Общество привлечено к административной ответственности постановлением ГАТИ от 02.04.2010 N 837.

В судебном заседании представитель ООО "Любавушка" поддержал заявленное ходатайство о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-26496/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления ООО "Любавушка" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО "Любавушка" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Аналогичное правило закреплено в указанной статье в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 28.03.2011) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ такое же правило закреплено в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГАТИ от 02.04.2010 N 837 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010 ООО "Любавушка" привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за нарушение пункта 4.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (нарушение порядка проведения работ по уборке территории в зимний период, а именно 5-ти метровой зоны, прилегающей к магазину "Полушка", принадлежащему обществу).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010 по делу N 3-103/10 пункты 4.2, 4.3 и 4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, признаны недействующими с момента их принятия. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2010 N 78-Г10-9 решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 311 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума N 17 от 12.03.2007, заявление ООО "Любавушка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы ГАТИ в судебном заседании 13.04.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 главным специалистом ГАТИ выявлено нарушение обществом порядка уборки территории в зимний период, а именно: не убран снег с 5-ти метровой зоны, прилегающей к магазину "Полушка", о чем составлен акт от 11.03.2010 (л.д.51).

15.03.2010 главным специалистом ГАТИ в присутствии представителя общества и двух понятых составлен протокол осмотра территории, в котором также зафиксировано нарушение обществом порядка уборки 5-ти метровой зоны, прилегающей к принадлежащему обществу магазину "Полушка" по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8. лит. А. В ходе осмотра также произведена фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 15.03.2010 (л.д.48-50).

В этот же день в отношении общества составлен протокол N 50023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Постановлением от 02.04.2010 N 837 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010 ООО "Любавушка" привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Указанным постановлением обществу вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории в зимний период, а именно 5-ти метровой зоны, прилегающей к магазину "Полушка" в соответствии с пунктом 4.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил уборки владельцы встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный вход (далее - помещения), обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.2.1 Правил).

- по сторонам периметра внешних стен помещений, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений). В случае если расстояние до внешних стен соседнего помещения, объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между внешними стенами соседних помещений, объектов, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних помещений, объектов (пункт 4.2.2 Правил).

Вместе с тем, решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010 по делу N 3-103/10 пункт 4.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, признан недействующим с момента его принятия. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2010 N 78-Г10-9 решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29, за нарушение пункта 4.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, не имелось.

Довод ГАТИ о том, что пункт 4.1 Правил уборки, устанавливающий аналогичную обязанность для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на территориях принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта, а также прилегающих территориях в границах установленных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил уборки, действовал на момент привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по уборке территории в зимний период, а именно 5-ти метровой зоны, прилегающей к магазину "Полушка", принадлежащего обществу. Нарушение порядка уборки территории вдоль всего здания заявителю оспариваемым постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении не вменялось. Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды N 1Д от 05.10.2009 (л.д.81-91) является арендатором части нежилого помещения 3-Н (часть комнаты 47, часть комнаты 57, комнаты 60-66) общей площадью 811,14 кв.м, расположенного на первом этаже здания (торгово-бытового комплекса) по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8. лит. А, в котором находится принадлежащий обществу магазин "Полушка". Общество не является владельцем всего здания (торгового комплекса), на которого пунктом 4.1 Правил уборки возлагается обязанность по уборке пятиметровой зоны от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). Ошибочное указание в постановлении N 873 от 02.04.2010 на нарушение обществом пунктов 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 Правил уборки не влияет на правильность квалификации вмененного обществу нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 02.04.2010 N 837 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-26496/2010 удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-26496/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-26496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова