Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2039/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2039/2011 Дело N А76-17681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2011 года по делу N А76-17681/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" - Ростовская Н.П. (доверенность от 20.12.2010), Устинова М.А. (доверенность от 30.10.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Иванова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000025);

Федеральной налоговой службы - Овсяник Е.А. (доверенность от 24.11.2010 N ММВ-29-7/521).

общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее - истец, ООО "РосБизнесГруп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 17 649 848 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытые акционерные общества "Евразийская строительная компания", "Управляющая компания "Промышленные инвестиции", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, ООО "РосБизнесГруп" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе ООО "РосБизнесГруп" указывает на то, что убытки у истца возникли по причине проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" полагает, что убытками являются также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости судебных издержек, связанных с рассмотрением в судебных инстанциях споров, возникших между ООО "РосБизнесГруп" и Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, а также, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03.

Представителем ФНС России поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 05.04.2011, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, налогового органа и ФНС России, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" 07.04.2008 был заключен договор с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Промышленные инвестиции", в соответствии с которым ЗАО "Управляющая компания "Промышленные инвестиции" приняло на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в налоговых и судебных органах по вопросам, возникающим в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также по иным вопросам, возникающим в процессе взаимодействия с налоговыми органами, представлением интересов ООО "РосБизнесГруп" в судебных инстанциях.

В последующем, 04.02.2009 сторонами сделки было подписано соглашение к данному договору; в соответствии с заключенным соглашением все права по договору от 07.04.2008 перешли к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания".

ООО "РосБизнесГруп" перечислило ЗАО "Евразийская строительная компания", 17 649 848 руб. платежным поручением от 03.08.2010 N 801, по факту подписания акта на оказание услуг от 02.08.2010.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "РосБизнесГруп" в удовлетворении исковых требований в сумме 8 453 051 руб. 95 коп., указал на то, что соответствующая сумма не может быть признана убытками, понесенными обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп", так как данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой ЗАО "Евразийская строительная компания" различных документов в ходе и по факту проведения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, мероприятий налогового контроля. Отказывая во взыскании остальной части заявленной суммы убытков, суд первой инстанции указал на то, что судебные издержки, связанные с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" при рассмотрении в арбитражном суде дел, связанных с оспариванием решений налогового органа, принятых по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, - не могут быть признаны убытками общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговые органы и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 103 НК РФ установлено, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации ООО "РосБизнесГруп" предприняло попытки взыскания сумм, уплаченных за совершение определенных действий в процессе проведения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении истца, мероприятий налогового контроля в форме камеральных и выездной налоговых проверок.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, и является применимой к рассматриваемому спору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на предмет того, что к рассматриваемому спору правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, является неприменимой, а, "_со стороны налогового органа были допущены длительные бездействия, уведомления о результатах проверки и составленные акты налоговой проверки были получены налогоплательщиком значительно позже разумного срока", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как, и в случае, рассмотренном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, в рассматриваемой ситуации действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, и с составлением актов налоговых проверок, не признаны незаконными в установленном порядке, равно как, не признано незаконным некое бездействие должностных лиц налогового органа, на наличие которого ссылается общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп".

Ссылки ООО "РосБизнесГруп" в апелляционной жалобе на несоответствие актов налоговых проверок требованиям п. 7 ст. 8, п. п. 3, 4, 5 ст. 88, п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, приложения N 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а, решений налогового органа - нормам пп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса, - не принимаются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к рассматриваемому в рамках дела N А76-17681/2010 Арбитражного суда Челябинской области, спору, поскольку фактически, в рамках настоящего дела ООО "РосБизнесГруп" предлагает суду совершить действия в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предметом спорных правоотношений между ООО "РосБизнесГруп" и Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не являлась оценка действий должностных лиц налогового органа, связанных с документированием мероприятий налогового контроля.

Соответственно, факт причинения обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп", убытков, истцом не доказан.

Что касается требования ООО "РосБизнесГруп" о взыскании судебных издержек под видом убытков, то в данном случае суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ООО "РосБизнесГруп" на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О в силу того, что истцом не принят во внимание тот факт, что указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации вынесено в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ норм, регулирующих взыскание судебных расходов. Ныне действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данные пробелы устранены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, четко разграничивает судебные расходы - на государственную пошлину, и на судебные издержки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2011 года по делу N А76-17681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина