Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 16АП-299/11

г. Ессентуки

Дело N А63-4086/2010

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-299/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу NА63-4086/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго", г. Нальчик к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 27.02 2010 N 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 616 рублей, пени в сумме 43 467 рублей 75 копеек привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 85 123 рублей 20 копеек (часть 1 решения); недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 360 418 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года - 10 818 428 рублей, за 3 квартал 2008 года - 541 990 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 691 185 рублей 60 копеек пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года в размере 831 294 рубля 41 копейка, в том числе за 1 квартал -582 786 рублей 60 копеек за 3 квартал - 108 398 рублей (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - директор Попов А.В. решение от 24.12.2009 N 4;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - не явились, извещены 29.03.2011 (уведомление 578939),

от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Гуляева С.А. доверенность от 11.01.2011 N 6, Усцелемова И.Г. доверенность от 25.02.2011 N 13, Швец Т.С. доверенность от 25.02.2011 N 13, Мальцев С.В. доверенность от 17.03.2011 N 12;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее по тексту -, налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 27.02.2010 N 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 616 рублей пени в сумме 43 467 рублей 75копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 85 123 рубля 20 копеек (часть 1 решения); недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 360 418 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 428 рублей за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 691 185 рублей 60 копеек, в том числе за 1 квартал - 582 786 рублей 60 копеек за 3 квартал - 108 398 рублей (часть 3 решения); пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года в размере 831 294 рублей 41 копейки.

Решением суда от 16.11.2010 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 27.02.2010 года N 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 142 679 рублей, пени в сумме 16 910 рублей 45 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28 535 рублей 80 копеек (часть 1 решения); недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме в сумме 10 818 428 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 кварталы 2008 года в размере 731 054 рублей 01 копейки привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 582 786 рублей 06 копеек (часть 3 решения).

В остальной части требований обществу отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" 2 000 рублей в качестве компенсации за понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, Межрайонная инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2010 N 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 283 082 рублей 02 копеек, пени в сумме 26 557 рублей 03 копейки, и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 612 рублей 02 копейки, в части доначисления НДС за первый квартал 2008 года в сумме 10 818 428 рублей, пени по НДС в размере 731 054 рублей 01 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 582 786 рублей 06 копеек, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По утверждению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что целью общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Определением суда от 04.02.2011 апелляционная жалоба общества принята к производству.

Определением от 23.03.2011 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание 11.04.2011 представители Межрайонной инспекции N 5 по Ставропольскому краю не явились.

Поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Межрайонной инспекции N 5 по Ставропольскому краю о времени и месте судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российский Федерации, слушает дело в отсутствие её представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В апелляционный суд таких возражений не поступало.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на основании решения от 07.04.2009 N 36 (т.4 л.д. 20,21) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проведенной налоговой проверки 04.12.2009 составлен акт N 136 (т.5 л.д.75-107).

27.01.2010 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 29-30).

24.02.2010 завершены дополнительные мероприятия налогового контроля.

27.02.2010 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и вынесено решение N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 357 241 рублей 65 копеек, также исчислены к уплате налоги на общую сумму 11 786 234 рублей, пени в сумме 2 866 083 рублей 45 копеек (т. 5 л.д. 1 -50).

Посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 09.04.2010 N 12-17/006440, согласно которому исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части расчета пени и штрафа, в остальном решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 107-125).

Налоговой инспекцией исправлена арифметическая ошибка в расчетах сумм начисленных налогов, пеней, штрафов (итоговые результаты выездной налоговой проверки с учетом решения вышестоящего органа по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела - т.8 л.д. 128-132). В результате налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 11 786 234 рубля, в том числе налог на прибыль в сумме 425 616 рубля, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 428 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990 рублей, единый социальный налог в сумме 125 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 рублей; пени по налогам на общую сумму 881 787 рублей 46 копеек, в том числе по НДС - 831 294 рублей 41 копейка, по налогу на прибыль - 43 467 рублей 75 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 18 рублей 50 копеек, по ЕСН -31 рублей 46 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 16 рублей 94 копейки, штраф (статья 122 НК РФ) за неуплату налогов в общей сумме 776 343 рублей 25 копеек, в том числе: налога на прибыль - 85 123 рублей 20 копеек, НДС - 691 185 рублей 60 копеек.

Общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании указанного решения недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 616 рублей, начисления пени в сумме 43 467 рублей 75 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 85 123 рублей 20 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 360 418 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 428 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 691 185 рублей 60 копеек., в том числе за 1 квартал -582 786 рублей 60 копеек, за 3 квартал - 108 398 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года в размере 831 294 рублей 41 копейку.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

24.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-Инвест" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Кабардино-Балкарское ОСБ N 8631 был заключен кредитный договор N 334000248 (т. 9 л.д. 155-162), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитные средства были предоставлены для целей приобретения воздушного судна ЯК-42Д RA-42346 с целью его дальнейшей передачи в лизинг Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" под 14,3% годовых.

24.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-Инвест" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Эльбрус-Авиа" заключен договор N 275 (с дополнительными соглашениями от 24.12.2004 N1, от 29.12.2004 N2, от 15.05.2005 N3) финансовой аренды (лизинга) воздушного судна ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA - 42346).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу воздушного судна ЯК-42Д в лизинг эксплуатанту - Федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа".

17.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-инвест" и обществом "Фламинго" был заключен предварительный договор купли-продажи воздушного судна ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA - 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311. Пунктом 3.2 данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в десятидневный срок с момента подписания предварительного договора. До указанной даты закрытое акционерное общество "Интерлизинг-инвест" обязалось не совершать с другими лицами сделок в отношении воздушного судна.

В пределах оговоренного сторонами срока, 25.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-инвест" и обществом "Фламинго" был заключен основной договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору лизинга. В соответствии с условиями указанного договора обществ приобрело в собственность у закрытого акционерного общества "Интерлизинг-инвест" воздушное судно ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311), находящееся в финансовой аренде (лизинге) у Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" на основании договора от 24.12.2004 N 275, стоимостью 70 920 805 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % - 10 818 428 рублей.

Фактическая передача в собственность общества "Фламинго" именно самолета ЯК - 42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311) подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008 (том 1 л.д. 57, том 6 л.д. 26). Объект поставлен на учет согласно акту от 29.01.2008 N 0000066.

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга от 24.12.2004 N 275 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2004), к обществу перешли права лизингодателя на основании договора от 25.01.2008 N 1-2008, лизинговые платежи от лизингополучателя должны поступать на счета, открытые в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО).

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 на основании договора о переводе долга N 334000248 (т. 9 л.д. 163 -166), заключенного между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации все обязательства по кредиту были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго".

В целях погашения задолженности перед банком по кредитному договору общество заключило договоры займа:

1). Договор от 25.04.2008 N 18/займ с обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысская транспортная компания" (т.6 л.д. 21-25).

Сумма процентов, учитываемая в расходах общества, составила 19 961 рублей 59 копеек (анализ счета 66.4 за 2008 год - т. 6 л.д. 75, справка-расчет процентов - т.6 л.д. 26).

2). Договор от 21.05.2008 N 46-08 с закрытым акционерным обществом "Меркурий" (т.6 л.д. 21-22).

Сумма процентов, учитываемых обществом в расходах, составила 50 889 рублей 43 копеек (т.6 л.д. 27, т.7 л.д. 90, 91).

3). Договор от 04.06.2008 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин" (т. 1 л.д. 195-197). Сумма процентов, учитываемых в расходах, составила 595 рублей 77 копеек (карточка счета 66.3 - т. 9 л.д. 184, расчет-справка за 2 квартал 2008 года-. 7 л.д. 92).

4). Договор от 19.06.2008 б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Армер" (т.1 л.д. 198-201). Сумма процентов, учитываемых в расходах общества по указанному договору, составила 1 105 847 рублей 28 копеек (справка - расчет за 3, 4 кварталы 2008 года - т. 6 л.д. 29-31, карточка счета 66.3 - т. 7 л.д. 110-111).

Всего сумма процентов по договорам займа составила 1 179 506 рублей 91 копейку.

Налоговая инспекция в своих доводах ссылается на то, что перечисленными займами налогоплательщик погашал долговые обязательства перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Кабардино-Балкарское ОСБ N 8631 по договору о переводе долга от 25.01.2008 N 334000248 (т. 9 л.д. 155-162), поэтому, по мнению инспекции, расходы в виде начисленных процентов по вышеперечисленным займам не могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций, поскольку они не направлены на получение дохода.

Обжалуя решение налогового органа, общество сослалось на необоснованность вывода инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа с третьими лицами в размере 1 179 506 рублей 91 копейка.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установил, что для подтверждения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, общество представило в налоговую инспекцию договоры, расчеты процентов, платежные поручения, распечатки субсчетов, налоговые декларации и иные документы.

Удовлетворяя требование общества в данной части, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея ввиду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Письмами Минфина России от 18.08.2006 N 03-03-04/1/633, от 12.03.2010 N 03-0306/1/125 финансовым ведомством также подтверждено, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от целевого назначения таких заимствований.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщику вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа и иным образом оформленным долговым обязательствам на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов. В аналитическом учете налогоплательщик отражает расходы в сумме причитающихся к уплате процентов в соответствии с условиями указанных договоров с учетом статьи 269 Кодекса.

В соответствии со статьей 269 Кодекса расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 Кодекса.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результатах.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По правилам главы 25 Кодекса для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Из указанного следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Следовательно, решение налогового органа в части неправомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы процентов в сумме 1 179 506 рублей 91 копейки по долговым обязательствам, незаконно, как не соответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что в оспариваемом судебном акте необоснованно указано на возврат заемных средств, отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что указанный довод не имеет правового значения для разрешения спора об отнесении процентов на расходы.

Довод о том, что полученные обществом заемные средства, не были направлены на производственные цели, связанные с извлечением дохода, отклоняются апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Решением от 27.02.2010 N 19 инспекцией не принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 10 818 428 рублей.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции указал следующее.

18.04.2008 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года (т.8 л.д. 52-55), согласно которой по строке 220 раздела 3 отражена сумма 10 818 428 рублей (налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении имущества на территории Российской Федерации товаров, подлежащий вычету). В строке 330 раздела 3 декларации к вычету заявлена сумма налога 10 818 428 рублей. Обществом заявлено к возмещению за указанный период 7 904 490 рублей налога на добавленную стоимость (строка 050 раздела 00001 налоговой декларации - разница между начисленным налогом в сумме 2 913 938 рублей и суммой 10 818 428 рублей, заявленной к вычету).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что 17.01.2008 закрытое акционерное общество "Интерлизинг- инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" заключили предварительный договор купли - продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга). Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987 и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2004 N 275, заключенному между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-инвест" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Эльбрус-Авиа".

25.01.2008 по договору N 1 -2008 закрытое акционерное общество "Интерлизинг-инвест" передало в собственность обществу воздушное судно типа ЯК-42Д государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987.

Фактическая передача в собственность общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" самолета ЯК - 42Д подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008. Объект поставлен на учет согласно акту от 29.01.2008 N 0000066.

В адрес общества выставлен счет-фактура от 29.01.2008 N 0000040 на сумму 70 920 805 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 10 818 428 рублей (т. 5 л.д. 109, т.7 л.д. 35).

Платежным поручением от 24.01.2008 N 1 налог на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей оплачен.

29.01.2008 составлен акт N 00000066 о приеме-передаче объекта основных средств (т. 7 л.д. 135-140).

Уплаченный налог в сумме 10 818 428 рублей заявлен обществом к вычету в декларации за первый квартал 2008 года. Во исполнение договора от 22.01.2008 N 03-08 денежные средства (11 600 000 рублей) направлены обществом на уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 818 428 рублей по условиям пункта 2.5 предварительного договора.

Счет-фактура от 29.01.2008 N 00000040 (т. 5 л.д. 109, т.7 л.д. 35) соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (т. 5 л.д. 108, т. 7 л.д. 34).

Налоговой инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в представленных обществом документах, оприходовании товара и отражении операций в учете. Расчеты за приобретенный самолет произведены путем перевода на покупателя долга продавца перед залогодержателем филиалом Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного банка Российской Федерации Кабардино-Балкарское отделение N 8631 в сумме 78 381 609 рублей 08 копеек. Покупателю (обществу) был передан договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2004 N 275 между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-инвест" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Эльбрус-Авиа" с дополнительными соглашениями от 24.12.2004 N 1, от 15.03.2005 N 2 и N 3, в результате которых был определен график лизинговых платежей, их размер и способ внесения, что подтверждено актом налоговой проверки и материалами дела. Лизинговые платежи поступали на счет общества в первом и во втором кварталах 2008 года. За третий квартал 2008 года настоящим решением установлена обязанность общества по отражению налогоплательщиком лизингового платежа по сроку уплаты 25.07.2008, исчислению и уплате обществом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано отсутствие у общества деловой цели в сделке с воздушным судном ЯК-42Д. Инспекция не опровергла, что, заключая договоры купли-продажи воздушного судна, финансовой аренды (лизинга), общество осуществляло хозяйственную деятельность с целью получения результатов в виде определенного дохода. Указанная деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск и ее результаты не всегда совпадают с намерениями получить доход в том или ином размере. В компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности общества.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в сделках налогоплательщика и произведенных им расходов являются необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество одновременно выступает лизингодателем и лизингополучателем, обоснованно не принят судом как не подтвержденный материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату предъявленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия причинно-следственной зависимости между бездействием продавца, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Как указано выше, материалами дела подтвержден факт уплаты продавцом налога на добавленную стоимость.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех, которых они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Общество в результате череды сделок приняло на себя обязанности по погашению кредита на приобретение воздушного судна перед банком (Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Кабардино-Балкарское отделение N 8631), одновременно заложив имущество банку в обеспечение возврата кредита. Вместе с тем общество заключило договор купли-продажи указанного воздушного судна, передав его в финансовую аренду (лизинг). Последовательность заключения сделок определяется обществом в соответствии с его намерениями и целями, определяемыми видом деятельности - лизингом. В своей деятельности общество использовало авансовый платеж по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", заемные средства общества с дополнительной ответственностью "Инвестиционная группа Армер", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Артфин", общества с ограниченной ответственностью "НТК" и общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа". Использование обществом займов для погашения кредита перед банком, определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества. Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Судом не принят довод налогового органа о том, что невозврат обществом займов в определенном налоговом периоде свидетельствует о его намерениях, заключающихся в получении необоснованной налоговой выгоды. Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности. Такие доказательства инспекцией не представлены.

В части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Примененный обществом порядок расчетов не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Ссылка инспекции на наличие "схемы" в действиях общества и его контрагентов судом не принята по тем основаниям, что данная информация без представления доказательств преднамеренности и согласованности действий, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что по итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2008 года 10.01.2008 решением от 10.01.2008 N 19882 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю общество привлечено к налоговой ответственности, ему отказано в возмещении 10 818 428 рублей налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2009 по делу А63-16320/2008-С4-33, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение налогового органа признано недействительным. Суды установили реальность хозяйственных операций, а также наличие оснований для предъявления к вычету 10 818 428 рублей налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы, о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены новые обстоятельства, касающиеся начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме в сумме 10 818 428 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку, налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда такие обстоятельства не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что общество участвовало в сделках с воздушным судном исключительно для получения налоговой выгоды, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные сторонами доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 27.02.2010 N 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 283 081 рублей 20 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 26 557 рублей 30 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 616 рублей 20 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме в сумме 10 818 428 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 кварталы 2008 года в размере 731 054 рублей 01 копейку, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 582 787 рублей 60 копеек.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-4086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева О.В. Марченко