Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-11070/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А21-5169/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

по заявлению ГК Агентство по страхованию вкладов"-Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Балткредобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русформ"

установил:

ЗАО КБ "Балткредобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русформ" (далее - должник). Определением арбитражного суда от 26.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 01.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение от 01.11.2010 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, который определением от 13.05.2011 принял к производству дело с присвоением ему номера А76-7569/2011.

15.06.2011 должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 о введении в отношении него процедуры наблюдения. При обращении с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что о времени и месте рассмотрения заявления кредитора о признании его (должника) банкротом не был уведомлен надлежащим образом, поскольку почтовые отправления направлялись по адресу в г.Калининграде, тогда, как еще до обращения кредитора с таким заявлением он изменил место своего нахождения с г.Калининграда на г.Челябинск; после направления дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области предъявление апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт до принятия дела к производству названного суда было невозможно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного ч.3 ст. 223 АПК РФ срока.

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления (шесть месяцев).

Апелляционная жалоба подана ООО "Русформ" по истечении такого срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ (в ред. без учета изменений, внесенных ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Последним известным кредитору, а равно суду первой инстанции адресом являлся адрес в г.Калининграде (ул.Бассейная, д.40), почтовые отправления по которому возвращались с отметкой о выбытии адресата. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, где действительно указаны сведения о новом адресе должника (в г.Челябинске), внесенные 17.06.2009, составлена по состоянию на 09.08.2010, следовательно, указанная в ней информация стала известна суду после принятия обжалуемого определения, при том, что обязанность кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлять выписку из ЕГРЮЛ (п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ) была введена ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положения которого вступили в законную силу с 01.11.2010, т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств того, что кредитор был извещен о смене должником адреса (места нахождения), подателем жалобы не представлено. То обстоятельство, что ненадлежащее извещение должника о судебных заседаниях было установлено постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 значения не имеет, поскольку как указано выше, представленная выписка из ЕГРЮЛ, поступила в материалы дела после принятия обжалуемого определения.

О наличии определения о введении наблюдения должник узнал одновременно с получением информации о состоявшемся решении о признании его банкротом (ссылка на данное определение имеется в самом решении), а, следовательно, имел возможность своевременно обжаловать как решение, так и принятые до вынесения решения судебные акты. С апелляционной жалобой на решение должник обратился 23.12.2010, а с настоящей жалобой - 24.06.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает причину пропуска шестимесячного срока на апелляционное обжалование неуважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

М.М. Герасимова