Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-2137/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-33375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2137/2011) ОВО при ОВД по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-33375/2010(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску МУЗ "Центральная районная больница"

к ОВО при ОВД по Киришскому району Ленинградской области,

ОВД по Киришскому району Ленинградской области

о взыскании

при участии:

от истца: Борисенок Д.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 1/10, паспорт;

от ответчика: Геллис К.В. по доверенности N 18/32 от 13.12.2010, паспорт;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - истец, МУЗ ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Киришскому району Ленинградской области (далее - ответчик, ОВО при ОВД по Киришскому району Ленинградской области) о взыскании 481 405руб. 84 коп. задолженности за оказанные по договору от 27.04.2003 услуги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков, просил взыскать спорную сумму с ОВД по Киришскому району Ленинградской области в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ОВО при ОВД по Киришскому району Ленинградской области. Уточнения приняты судом.

Кроме того, в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнен размер подлежащей взысканию задолженности, истец просил взыскать в свою пользу 452 816 руб. 78 коп. Уточнение принято судом.

В дальнейшем МУЗ ЦРБ отказалось от требований к ОВД по Киришскому району Ленинградской области. Отказ в указанной части принят судом.

Решением от 27.12.2010 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности субсидиарно с ОВД по Киришскому району Ленинградской области; взыскал с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Киришскому району Ленинградской области в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" 452 816 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги; 12 056 руб. 33 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине; возвратил Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" из федерального бюджета 571 руб. 79 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали заявленные позиции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 07.04.2003 между ОВО при ОВД Киришского района Ленинградской области и МУЗ "Центральная районная больница" заключен договор на оказание медицинской помощи.

В соответствии с условиями договора Больница оказывала сотрудникам ОВО при ОВД Киришского района по Ленинградской области медицинскую помощь, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в оговоренном порядке.

Согласно пункту 6.2 Договор подписанный договор вступает в силу с момента подписания договора на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что договор сторонами не расторгался. Доказательств прекращения обязательств по Договору по какому-либо иному основанию, предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, Договор является действующим.

Поскольку МУЗ ЦРБ оказаны услуги, предусмотренные договором, которые ОВО при ОВД Киришского района Ленинградской области не оплатил, медицинское учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований счета, реестры, акт сверки взаимных расчетов за период с 2007 по 2009 год на общую сумму 452 816 руб. 78 коп.

Претензии на оказанные услуги в течение установленного срока от ответчика не поступали.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2010 признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, доказательств того, что договор расторгнут, а также того, что стороной, в отношении которой были оказаны услуги, является другое лицо, суду также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с изменением порядка финансирования расходов на оплату медицинских услуг, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку изменение порядка финансирования соответствующих расходов само по себе не может влиять на определение надлежащего ответчика по делу. Указанный порядок финансирования носит ведомственный характер, и данный порядок предполагал приведение действующих договоров в соответствие с ним, чего сторонами исполнено в спорный период не было.

Иные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33375/2010 от 27.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева