Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-3853/11

г. Челябинск

28 апреля 2011 г.

Дело N А47-5307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47- 5307/2009 (судья Рафикова И.Х.).

индивидуальный предприниматель Бодрова Галина Дмитриевна (далее - истец, ИП Бодрова Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее - ИП Бодрова О.Г., первый ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Телину Сергею Васильевичу (далее - ИП Телин С.В., второй ответчик) с иском о признании недействительными девяти договоров купли-продажи, заключенных от имени Бодровой Г.Д. представителем Бодровой О.Г. со стороны продавца и Телиным С.В. со стороны покупателя и применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ИП Телина С.В. передать ИП Бодровой Г.Д. имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Орского отделения N 8290 (далее - Сбербанк России), Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество), в лице ДО Орский (далее - Банк "Форштадт").

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 (резолютивная часть от 03.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 18АП-584/2010 был принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-5307/2009 отменено, производство по делу по иску ИП Бодровой Г.Д. к ИП Бодровой О.Г. и ИП Телину С.В. - прекращено.

14 декабря 2010 года ИП Бодрова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ИП Бодровой Г.Д. в размере 335 000 руб. (т. 12 л. д. 46-49).

Определением от 28.02.2011 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление первого ответчика применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.02.2011 об оставлении заявления о взыскании судебных издержек, принять заявление первого ответчика об отказе от взыскания судебных издержек в сумме 200 000 руб., в указанной части производство по заявлению прекратить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 135 000 руб. По мнению первого ответчика, во исполнение определения суда от 26.01.2011 ИП Бодрова О.Г. направила в адрес суда ходатайство о приобщении оригинала расходного кассового ордера N 256 от 20.10.09 и договора на оказание юридических услуг б/н от 20.07.2009 с пояснениями по делу, а также заявила об отказе от взыскания части судебных издержек в размере 200 000 руб. Указанные документы по неизвестным причинам не были исследованы судом первой инстанции.

К дате судебного заседания от отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

К дате судебного заседания от ИП Бодровой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от истца - ИП Бодровой Г.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ИП Бодровой Г.Д. копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовая квитанция N 07084 от 28.03.2011), и отсутствуют безусловные основания для отложения слушания дела. При этом суд учитывает, что истец заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела и имела возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных издержек поступило в суд первой инстанции 14.12.2010, судебное заседание по его рассмотрению было назначено судом на 11.01.2011 на 14. час. 30 мин. (т. 12 л. д. 1). Суд запросил у заявителя подлинные договоры на оказание юридических услуг, подлинные расходные ордера и пояснения по заявленным суммам.

В судебное заседание 11.01.2011 заявитель не явился, испрашиваемые судом документы не представил.

Определением от 11.01.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Бодровой О.Г. о взыскании судебных издержек было отложено на 26.01.2011 на 12 час. 00 мин. (т. 12 л. д. 103-104). Суд затребовал от заявителя кассовую книгу за июль, декабрь 2009 года, подлинные расходные кассовые ордера на сумму 200 000 руб. и на сумму 135 000 руб., оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 03.11.2009, а также от 20.07.2009, дополнительные документы в обоснование заявления. Тем же определением суд признал явку сторон обязательной.

В судебное заседание 26.01.2011 заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек без личного своего участия, представил копию кассовой книги за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 без отметки налогового органа, и копии расходных кассовых ордеров N 76 от 10.12.2009 и N 256 от 20.10.2009, копии договоров от 20.07.2009 и от 03.11.2009. Подлинные документы, испрашиваемые судом, не представил (т. 12 л. д. 136-143).

Определением от 26.01.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Бодровой О.Г. о взыскании судебных издержек было отложено на 28.02.2011 на 11 час. 40 мин. (т. 12 л. д. 145-146). Суд повторно затребовал от заявителя кассовую книгу за июль, декабрь 2009 года с отметкой налоговых органов (подлинник - на обозрение суда), подлинные расходные ордера на сумму 200 000 руб. и на сумму 135 000 руб., оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 03.11.2009, а также от 20.07.2009, дополнительные документы в обоснование заявления. Тем же определением суд повторно признал явку сторон обязательной.

28 февраля 2011 года в связи с повторной неявкой заявителя в арбитражный суд, когда явка была признана обязательной, отсутствием возражений со стороны истца, суд применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление ИП Бодровой О.Г. без рассмотрения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель по вызову суда повторно не явился в судебное заседание. О времени и месте судебных заседаний заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении судебного заседания 28.02.2011 в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя суду, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала судебного заседания от ИП Бодровой О.Г. не поступило. Испрашиваемые судом доказательства, в том числе в подлинниках, суду не представлены.

Представитель истца не настаивал на рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по существу, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ИП Бодровой О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к названной выше норме, поскольку заявитель дважды 26.01.2011 и 28.02.2011 не явился в судебное заседание, в то время как соответствующими определениями явка сторон в судебное заседание была признана обязательной, перед началом судебного заседания, назначенного на 28.02.2011, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель истца, присутствующий в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что во исполнение определения суда от 26.01.2011 им было направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об отказе от части заявленных сумм и о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ИП Бодрововй О.Г.

Из материалов дела не следует, что указанное ходатайство поступило в арбитражный суд, в том числе до начала судебного заседания 28.02.2011. Кроме того, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание по вызову суда. Доказательство того, что ИП Бодровоа О.Г. до начала судебного заседания 28.02.2011 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, суду не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на копию ходатайства о приобщении документов и об отказе от заявленных требований в части судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства того, что указанное ходатайство поступило в арбитражный суд Оренбургской области до начала судебного заседания 28.02.2011, суду не представлены. Копия почтовой квитанции от 11.02.2011 N 36832 не может являться таким доказательством, поскольку к указанной квитанции не приложена опись почтового вложения, из которой бы следовало, что по указанной квитанции были отправлены именно те документы, на которые ссылается заявитель.

Заявитель как участник процесса, дважды не являясь в судебное заседание по вызову суда и не заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание после 26.01.2011.

Из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств получения судом первой инстанции ходатайства об отказе заявителя от части заявленных ко взысканию судебных издержек, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ указанное ходатайство, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Бодровой О.Г. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае обжалуется определение об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, а не искового заявления, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Уплаченная заявителем платежным поручением от 22.03.2011 N 1015 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-5307/2009 об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бодровой Ольги Геннадьевны о взыскании судебных издержек в размере 335 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодровой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2011 N 1015 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова