Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9954/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

Дело N А47-5307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 о возвращении заявления по делу N А47-5307/2009 (судья Рафикова И.Х.).

Индивидуальный предприниматель Бодрова Галина Дмитриевна (далее - истец, ИП Бодрова Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее - ИП Бодрова О.Г., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Телину Сергею Васильевичу (далее - ИП Телин С.В., второй ответчик, заявитель) с иском о признании недействительными девяти договоров купли-продажи, заключенных от имени Бодровой Г.Д. представителем Бодровой О.Г. со стороны продавца и Телиным С.В. со стороны покупателя, и применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ИП Телина С.В. передать ИП Бодровой Г.Д. имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Орского отделения N 8290 (далее - Сбербанк России), Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество), в лице ДО Орский (далее - Банк "Форштадт").

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 (резолютивная часть от 03.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 18АП-584/2010 был принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-5307/2009 отменено, производство по делу по иску ИП Бодровой Г.Д. к ИП Бодровой О.Г. и ИП Телину С.В. - прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6153/10-С6 от 05.08.2010 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г.. было оставлено без изменения.

13 мая 2011 года ответчик по делу - ИП Телин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Бодровой Г.Д. в размере 60 000 руб. (с учетом отказа от части судебных расходов, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) в судебном заседании 09.06.2011 (т. 14 л. д. 13-14, 116).

Определением от 16.05.2011 заявление ИП Телина С.В. было принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.06.2011 (т. 14 л. д. 1).

Определениями по делу от 09.06.2011, 07.07.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывалось (т. 14 л. д. 117-118, 148-149).

Определением от 20.07.2011 суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему материалы на основании ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 115 АПК РФ (т. 14 л. д. 170-173).

ИП Телин С.В. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, приняв решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что применение положений п. 2 ст. 112 АПК РФ о шестимесячном сроке на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вступившее в силу с 01.11.2010 неправомерно, поскольку ИП Телин С.В. до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" получил право на возмещение судебных расходов. Кроме того, податель жалобы указывает на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыве течения срока для предъявления настоящего заявления в связи с обращением в суд с аналогичным заявлением ранее и оставлением указанного заявления без рассмотрения.

К дате судебного заседания от отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 18АП-584/2010 был принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-5307/2009 отменено, производство по делу по иску ИП Бодровой Г.Д. к ИП Бодровой О.Г. и ИП Телину С.В. - прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6153/10-С6 от 05.08.2010 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г.. было оставлено без изменения.

13 мая 2011 года, то есть после 01.11.2010 ИП Телин С.В. обратился с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 05.08.2010, то на момент обращения ИП Телина С.В. в суд с заявлением о распределении судебных расходов - 13.05.2011 предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу и которые вступили в силу до 01.11.2010, не распространяются изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом N 228-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на приведенных выше нормах Федерального закона N 228-ФЗ и не соответствующий изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральный закон N 228-ФЗ не имеет обратной силы, он применяется ко всем процессуальным действиям, совершаемым после 01.11.2010, то есть после его вступления в силу. Процессуальное действие по обращению ИП Бодровой О.Г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов имеет место после 01.11.2010, в связи с чем, к нему применяются положения закона в редакции Федерального закона N 228-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ИП Телиным С.В. пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылки суда первой инстанции и подателя апелляционной жалобы на статьи 203 и 204 ГК РФ являются необоснованными, так как правила исчисления сроков, предусмотренные главой 11 ГК РФ в урегулировании гражданских правоотношений, не применяются при установлении и исчислении процессуальных сроков (глава 10 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ходатайство о восстановлении указанного выше срока заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 2 ст. 115 АПК РФ).

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 115 АПК РФ. При этом положения ст. 115 АПК РФ были применены судом первой инстанции после принятия заявления к рассмотрению.

Возвращение судом первой инстанции заявления после принятия его к производству следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В п. 3 ст. 127 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и иные поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд при принятии заявления о взыскании судебных расходов обязан был проверить соблюдение заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, а при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, не принимать указанное заявление к рассмотрению и возвратить его.

По смыслу ст. 127 АПК РФ возврат заявления возможен лишь до возбуждения производства по делу, осуществляемого определением о принятии иска или заявления. Принятое заявление не может быть возвращено, а возбужденное производство - прекращено по основаниям, не предусмотренным в ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежат отмене по основаниям ст. 272 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для осуществления дальнейших предусмотренных процессуальным законом действий, в том числе решения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 по делу N А47-5307/2009 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Телина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Бодровой Галины Дмитриевны в размере 60 000 руб. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская