Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2814/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А50-23254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герина Никиты Юрьевича- Стефанова Н.Б., доверенность от 03.08.2010, паспорт,

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Швецов П.В., доверенность от 08.10.2010 N 256, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича - не явился,

от индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича - не явился,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сицилициной Н.А. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Герина Никиты Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2011 года

по делу N А50-23254/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Герина Никиты Юрьевича

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу,

третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сицилицина Н.А.,

об освобождении имущества от ареста (снятии запрета),

по встречному иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к индивидуальному предпринимателю Онянову Артему Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Герину Никите Юрьевичу

о признании договора дарения доли в уставном капитале и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герин Никита Юрьевич (далее - предприниматель Герин Н. Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Банк ВТБ), индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу (далее - предприниматель Онянов В. В.) об освобождении от ареста (снятии запрета) принадлежащей Герину Н.Ю. доли

в уставном капитале ООО "Вандерхолл" в размере 10 000 рублей, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сицилициной Н.А. вынесено постановление о запрете совершения каких-либо действий.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФСС по Пермскому краю Сицилицина Н.А. (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО Банк ВТБ к индивидуальным предпринимателям Онянову А.В. и Онянову В.В. о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл" от 12.03.2009 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл" от 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель Герин Н. Ю. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка к Онянову В. В. как к поручителю по кредитному договору могут быть удовлетворены за счет имущества Онянова В. В., поскольку исполнение данного обязательства обеспечено поручительством и иных лиц. Предприниматель Герин Н. Ю. ссылается на отсутствие в действующем законодательстве ограничений по распоряжению имуществом его собственником даже при наличии каких-либо обязательств последнего перед третьими лицами. Истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанную долю в уставном капитале ООО "Вандерхолл", которая на момент наложения ареста была отчуждена Оняновым В. В. Определение о принятии обеспечительных мер по делу N А0-8418 не содержит указания на арест доли в уставном капитале указанного общества. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что при дарении доли был нарушен п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена между физическими лицами. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении встречного иска суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев основания недействительности сделок, которые истцом не были заявлены.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Онянов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами апелляционной жалобы.

ОАО Банк ВТБ в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ОАО Банк ВТБ указало, что суд не вышел за пределы встречного иска, рассмотрев дела с учетом изложенных банком фактических обстоятельств. Считает обоснованным вывод суда о совершении договора дарения доли в нарушение запрета, установленного п.4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки являлись предпринимателями, правоотношения сторон по сделке возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности; а также правомерным вывод суда о ничтожности договора дарения от 12.03.2009 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предприниматель Онянов А. В., судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Онянов В.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Вандерхолл".

12.03.2009 Онянов В.В. принял решение N 2 о дарении своей доли в размере 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Вандерхолл", что составляет 100% размера уставного капитала общества.

Тогда же, то есть 12.03.2009, между Оняновым В.В. (даритель) и Оняновым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения указанной доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл", в соответствии с пунктами 1, 3 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО "Вандерхолл" в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

12.03.2009 соответствующие изменения внесены в устав общества, 20.03.2009 произведена государственная регистрация указанных изменений, что подтверждается свидетельством.

25.08.2009 генеральным директором общества "Вандерхолл" избран Герин Н.Ю.

10.09.2009 между Оняновым А.В. и Гериным Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл", который составлен и удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Потеевой Е.В.

Обращение предпринимателя Герина Н. Ю. с иском в арбитражный суд вызвано тем, что на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 22.04.2009 по делу N А50-8418/2009 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Онянова В. В. в пределах суммы исковых требований в размере 35 255 016 руб. 89 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Сицилициной Н.А. от 09.07.2009 запрещены действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл" стоимостью 10 000 рублей, наложен арест на указанную долю, принадлежащую Онянову В. В.

Полагая, что судебный пристав незаконно наложил арест на долю в уставном капитале ООО "Вандерхолл", принадлежащую Герину Н.Ю., последний обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества

от ареста.

В свою очередь ОАО Банк ВТБ предъявил встречный иск к индивидуальным предпринимателям Онянову А.В. и Онянову В.В. о признании недействительным договора дарения от 12.03.2009 и договора купли-продажи от 10.09.2009 доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл" (ст.ст. 6, 10, 169, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение встречного иска банк указал, что Онянов В. В. заключил договор поручительства от 28.11.2008 N ДП4-100027/2007/00022, по условиям которого принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Корпорация "Перспектива" как заемщиком обязанностей по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022.

В рамках указанного кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей.

По условиям договора поручительства заемщик по кредитному соглашению и его поручитель Онянов В.В. несут солидарную имущественную ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Онянов В.В. являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Корпорация "Перспектива".

Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита нарушено, а также в связи с поступлением в банк постановлений от службы судебных приставов о наложении арестов на денежные средства ООО "Корпорация "Перспектива", находящиеся в ОАО Банк ВТБ, последним принято решение о досрочном истребовании кредита, о чем поручитель Онянов В.В. уведомлен письмом от 06.04.2009.

Указанные факты, по мнению банка, свидетельствуют о том, что Онянов В.В., будучи осведомленным о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению, о наличии оснований для ответственности поручителя, не предпринял действий по исполнению принятых на себя обязательств. Напротив, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно - дарение 100% доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию (п. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении первоначального иска отказал, требования банка по встречному иску удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор дарения от 12.03.2009 и договор купли-продажи от 10.09.2009.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание решение арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8418/2009, подтверждающее обоснованность требований банка по исполнению заемщиком и поручителем (ответчиком) обязательств перед банком по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022; отсутствие доказательств исполнения Оняновым В.В. обязательств по погашению кредита; положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Онянова В.В., как поручителя, обязанности по погашению долга перед ОАО Банк ВТБ за счет имущества предпринимателя.

В соответствии с п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что Онянов В. В., обладая полной информацией о наличии и размере неисполненных перед банком обязательств, заключил договор дарения доли в уставном капитале ООО "Вандерхолл", а безвозмездный характер договора дарение не предполагает получение встречного предоставления за переданную долю (ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения направлен на уклонение Онянова В. В. от исполнения обязательств перед банком. Договор дарения и договор купли-продажи совершены в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в защите права требовать освобождения имущества от ареста.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении встречного иска вышел за пределы заявленных требований, принято быть не может.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием иска и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска) (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, во встречном исковом заявлении сделаны ссылки не только на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статьи 6, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о совершении сделки физическими лицами судом во внимание не принимается, поскольку на момент совершения сделок стороны сделок обладали статусом индивидуальных предпринимателей, сделки совершены в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод суда первой инстанции повлек обоснованный вывод суда о совершении договора дарения с нарушением п. 4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости дарения между хозяйствующими субъектами.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, так как правоотношения сторон не свидетельствуют о корпоративном характере спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не влекут его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-23254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов