Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4153/11

г. Саратов

Дело N А06-171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани Гончаровой Т.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани

на определение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года по делу N А06-171/2010 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани в пользу арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича 361 259,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Агаева Икмет Сабир Оглы введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ИП Агаева Икмет Сабир Оглы утверждена кандидатура Попова Алексея Юрьевича.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 г.. индивидуальный предприниматель Агаев Икмет Сабир Оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Агаева Икмет Сабир Оглы утверждена кандидатура Попова Алексея Юрьевича.

В связи с невозможностью дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, определением арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2011 производство по делу о признании ПБОЮЛ Агаева Икмета Сабир Оглы несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Арбитражный управляющий Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани вознаграждения арбитражного управляющего в размере 360 000 рублей, расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, понесенные из собственных средств в размере 22 395,15 рублей, заявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПБОЮЛ Агаева И.С.О.

25 апреля 2011 года по делу N А06-171/2010 арбитражным судом Астраханской области взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани в пользу арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича 361 259,15 руб., из которых 360 000 руб. - задолженность по вознаграждению, 1 259,15 руб. - почтовые расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у должника имеется имущество, которое до настоящего времени не реализовано и определить сумму не погашенного вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов определить невозможно. Кроме того, по мнению налогового органа, временный управляющий попов А.Ю. нанес ущерб Федеральной налоговой службе действиями по затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Попов А.Ю. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Попова А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему был утвержден судебными актами - определением суда от 09.03.2010 и решением от 12.08.2010, которые в установленном законом порядке вступили в законную силу.

Арбитражным управляющим заявлено о погашении за счет заявителя вознаграждения в размере 360 000 рублей, из которых: за процедуру наблюдения за период с 9 марта по 9 апреля 2010 г. - 30 000 руб.; за период с 10 апреля по 9 мая 2010 г. - 30 000 руб.; за период с 10 мая по 9 июня 2010 г. - 30 000 руб.; за период с 10 июня по 9 июля 2010 г. - 30 000 руб.; за период с 10 июля по 9 августа 2010 г. - 30 000 руб. всего 150 000 руб.; за процедуру конкурсного производства: за период с 10 августа по 9 сентября 2010 г. - 30 000 руб.; за период с 10 сентября по 9 октября 2010 г. - 30 000 руб.;

за период с 10 октября по 9 ноября 2010 г. - 30 000 руб.; за период с 10 ноября по 9 декабря 2010 г. - 30 000 руб.; за период с 10 декабря 2010 г. по 9 января 2011 г. - 30 000 руб.; за период с 10 января по 9 февраля 2011 г. - 30 000 руб.; за период с 10 февраля по 10 марта 2010 г. - 30.000 руб. всего 210 000 руб.

Материалами дела установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, указанный в заявлении, соответствует времени исполнения Поповым А.Ю. своих обязанностей, а также установленному ежемесячному вознаграждению.

За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Таким образом, фактов необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства с намерением последующего возмещения расходов с заявителя по настоящему делу арбитражным судом не установлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего противоречат материалам дела.

Из определения арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2011 г.. о прекращении производства по делу о признании ПБОЮЛ Агаева Икмета Сабир Оглы несостоятельным (банкротом), которое вступило в законную силу следует, что в связи с недостаточностью у должника имущества, что не оспаривалось и ФНС, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не приведет к возмещению за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в части погашения задолженности по вознаграждению в размере 360 000 рублей арбитражный суд правомерно признал требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. АПК РФ, апелляционный суд установил, что расходы, понесенные арбитражным управляющим Поповым А.Ю. в размере 22 395,15 руб. из которых: 1 259,15 рублей - почтовые расходы, 6 136 рублей расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ", а так же 15 000 рублей - оплата услуг по оценке рыночной стоимости, согласно договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 215 от 10.09.2010 г.. являются необходимыми и обоснованными в сумме 1 259,15 руб., поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства возникновения данных расходов

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, в том числе расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, в размере фактически произведенных затрат. Оплата опубликования сведений производится по фактическим затратам с приложением документов, подтверждающих понесенные фактические расходы.

Поскольку расходы за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о банкротстве должника фактически понесены не арбитражным управляющим Поповым А.Ю., а иным лицом - ИП Якушевым Валерием Владимировичем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а доказательств оплаты услуг по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 215 от 10.09.2010 г.. в удовлетворении заявления о взыскании расходов за публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 6 136 рублей и за оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 15 000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года по делу N А06-171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина