Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-7452/09

25 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-7018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Мединка" Полыгалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, вынесенное по делу N А50-7435/2009,

по иску конкурсного управляющего ООО "Мединка" к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк", ООО "Евролесстрой", ООО "Мединка",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительной сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Корноушкин И.А. (пасп, дов. от 16.02.11),

Дружинина О.С. (пасп, дов. от 20.10.2010),

от ОАО "Восточный экспресс банк":

Вахова Е.Н. (пасп., дов. от 27.10.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-17600/2007 ООО "Мединка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-17600/2007 Дружинина О.С. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим ООО "Мединка" утвержден Полыгалов В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Мединка" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" (далее - Банк), ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка", просил на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительным п. 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2007, заключенного между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка", а также взыскать с Банка в пользу ООО "Мединка" 9.200.000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 30.07.2009 отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007, применены последствия недействительности указанной части договора: с Банка в пользу Общества "Мединка" взыскано 9.200.000 руб.; восстановлена задолженность общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9.200.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 постановление от 28.09.2009 в части применения последствий недействительности п. 2.2 договора от 15.08.2007 отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 с Банка в пользу Общества "Мединка" взыскано 9.200.000 руб., восстановлена задолженность Общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в сумме 9.200.000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 оставлено без изменения.

В последующем осуществлено процессуальное правопреемство Банка на его правопреемника - ОАО "Восточный экспресс банк".

08.11.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 920.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 (резолютивная часть от 06.12.2010, судья Богаткина Н.Ю.) заявление удовлетворено частично, с ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "Евролесстрой" в пользу ООО "Мединка" взысканы судебные расходы в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано (т. 7, л.д. 82-91).

Конкурсный управляющий Общества "Мединка", обжалуя определение от 07.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 920.000 руб., предусмотренные договором от 01.02.2009, являются разумными и обоснованными; законные основания для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг отсутствуют, поскольку представителем истца проделан существенный объем работы, предусмотренная в договоре сумма вознаграждения соответствует средним размерам вознаграждений за оказание юридических услуг, сложившимся в Пермском крае.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ОАО "Восточный экспресс банк" продержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между Обществом "Мединка" в лице конкурсного управляющего Дружининой О.С. (Заказчик) и ООО "Паритет - Эксперт" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- собрать и проанализировать документы ООО "Мединка" по вопросам связанным с возможностью рассмотрения в судебном порядке искового заявления о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от 15.08.2007 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи нежилого помещения от 27.10.2007 1-2 этажного панельного нежилого здания, застроенной площадью 3.259,4 кв.м, в том числе общей площадью 3.426,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-15/019/200587, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186. Стоимость последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 15.08.2007 составляет 9 200 000 рублей;

- проанализировать судебную практику в Пермском регионе и Уральском округе, связанную с применением последствий недействительности сделки в рамках ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)";

- подготовить документы, необходимые при подаче искового заявления и определение правовой позиции по вопросам связанным с подачей искового заявления о применении последствий недействительности сделки;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края, а в случае необходимости также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, при применении последствий недействительности сделки. Стоимость последствий недействительности сделки составляет 9 200 000 рублей;

- оказать устные и письменные консультации заказчику сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

Пунктом 1.2 данного договора стороны предусмотрели подписание промежуточного акта приема-передачи выполненных услуг после выполнения исполнителем каждого из этапов выполненных услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 920.000 руб., НДС не включается (п. 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актами N 1 от 15.08.2009, N 2 от 15.10.2010, N 3 от 15.12.2009, N 4 от 16.01.2010, N 5 от 15.03.2010 и итогового акта от 22.03.2010 (т. 7, л.д. 37-42) услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от имени истца принимал участие представитель Зайнак О.А., являющийся работником ООО "Паритет - Эксперт" и действующей по доверенности от 19.06.2009.

Оплата понесенных в рамках договора от 01.02.2009 расходов подтверждается платежным поручением N 30 от 18.08.2010.

Конкурсный управляющий Общества "Мединка", ссылаясь на то, что Должником были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Удовлетворяя заявленное требование частично, в размере 150.000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг является чрезмерной.

При этом суд исходил из того, что работник ООО "Паритет -Эксперт" представлял интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лишь 29.06.2009 и 20.07.2009, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 23.12.2009, в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа - 11.02.2010.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что при совершении договора на оказание услуг конкурсный управляющий был обязан принять во внимание специфику рассмотрения данного спора в связи с делом о банкротстве ООО "Мединка". Поскольку договор предусматривает оплату услуг представителя за счет имущества предприятия, признанного банкротом, принятые по договору на ООО "Мединка" обязательства могут отразиться на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Данные обстоятельства должны были быть приняты конкурсным управляющим и при определении причитающегося по договору вознаграждения представителю за оказание соответствующих услуг. Как верно указал суд первой инстанции, это следует из содержания п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Также суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.05.2003 N 398), верно указал на презумпцию обладания арбитражным управляющим необходимыми познаниями, обеспечивающими эффективность его действий по самостоятельному оспариванию сделок, совершенных должником.

Акты выполненных работ не являются безусловными доказательствами, подтверждающими оказание ООО "Паритет-Эксперт" услуг на заявленную сумму. Для оценки стоимости реально оказанных услуг необходимо исследовать обстоятельства оказания услуг и сущность такого рода услуг.

Судебный спор, в связи с которым был заключен и исполнен договор оказания услуг от 01.02.2009, отличался определенной сложностью, на что указывает как общая продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, так и последовательная отмена вышестоящими судебными инстанциями судебных актов, вынесенных нижестоящими судами.

Именно эти обстоятельства позволяют признать допустимым и обоснованном сам факт привлечения конкурсным управляющим представителя для обеспечения деятельности управляющего в части оспаривания сделки, совершенной должником. Однако, это не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленной стоимости самих услуг и оправданности перечисления конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника в счет оказания таких услуг.

Следует отметить, что цена услуг в 920.000 руб. была согласована конкурсным управляющим в момент заключения договора оказания услуг - 01.02.2009, то есть ещё до возбуждения настоящего дела. На момент заключения договора вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие сложность дела, отсутствовали, и, соответственно, сложность дела не могла быть очевидной для сторон договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о соответствии выплаченного представителю гонорара средним размерам оплаты юридических услуг, сложившихся на территории Пермского края апелляционным судом отклоняется, поскольку представленное в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты от 28.01.2010 N 09/ст носит лишь предположительный характер, неактуально времени рассмотрения настоящего вопроса, не содержит сведений об аналогичности с настоящим делом предмета и сложности спора; официальных данных о стоимости услуг адвокатов в регионе и сведений статистических органов о рынке юридических услуг.

Наряду с этим со стороны ОАО "Восточный экспресс банк" в материалы дела представлены документы (прайсы четырёх организаций), свидетельствующие о том, что оплата за судебное представительство в арбитражном суде в различных организациях, оказывающих юридические услуги, может составлять 15.000-20.000 руб. с увеличением суммы оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств того или иного спора.

Между тем, в договоре от 01.02.2009 стоимость услуг определена в твердом выражении, без указания каких-либо обстоятельств, принятых во внимание при расчете цены договора как влияющих на увеличение цены.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено существенное завышение стоимости оказанных услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий участвовал практически во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением спора, именно он предпринимал активные действия в таких судебных заседаниях по отстаиванию своей правовой позиции.

Изложенные обстоятельства с учетом вышеуказанной презумпции наличия у арбитражного управляющего необходимых знаний и навыков позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что деятельность представителя, обусловленная договором оказания услуг от 01.02.2009, в настоящем деле должна была быть обеспечивающей, вспомогательной по отношению к деятельности собственно конкурсного управляющего и фактически таковой и являлась.

Соответственно, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отражает фактического содержания оказанных услуг и, как верно установил суд, является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что привлечение арбитражным управляющим ООО "Паритет - Эксперт", размер вознаграждения специалиста которого составил 920.000 руб., не может считаться необходимым и обоснованным, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего лишь в размере 150.000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не облагается, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-7018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мединка" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 46 от 11.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур