Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 08АП-1410/11

город Омск

18 мая 2011 г.

Дело N А81-7048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2011) Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу N А81-7048/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154) к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" (ОГРН 1028900623465, ИНН 8904038066), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании 17 702 139 руб. 07 коп., а также заявление о государственной регистрации соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО "Уралгазстрой" и НО Фонд "Развитие ипотечного жилья", о расторжении договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от НО Фонд "Развитие ипотечного жилья" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Уралгазстрой" - Виноградова Е.В. по доверенности N 96 от 01.10.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее по тексту - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" (далее по тексту - НО Фонд "РИЖ", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО "Уралгазстрой" и НО Фонд "РИЖ", о расторжении договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008, и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 301 руб. 72 коп. и судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, в размере 33 654 рублей.

Решением от 09.11.2010 по делу N А81-7048/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворил.

Согласно указанному судебному акту арбитражный суд первой инстанции решил:

- произвести государственную регистрацию соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО "Уралгазстрой и НО Фонд "РИЖ", о расторжении договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008;

- взыскать с НО Фонд "РИЖ" в пользу ЗАО "Уралгазстрой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 301 руб. 72 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскал 456 955 руб. 72 коп.;

- взыскать с НО Фонд "РИЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 886 руб. 03 коп.;

- прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании с НО Фонд "РИЖ" основного долга в размере 16 632 250 рублей по договору уступки части прав (требования) N 171/10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой" N 479-и от 05.08.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО Фонд "РИЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-7048/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства по делу, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований - денежных средств по договору N 12 от 11.04.2007, в связи с которым исковые требования ЗАО "Уралгазстрой" в части расторжения договора уступки части прав от 29.12.2008 N 171/10 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными;

- платежным поручением N 848 от 28.02.2009 ответчик произвел частичную оплату по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которые должны были быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и взысканы с ЗАО "Уралгазстрой".

ЗАО "Уралгазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от НО Фонд "РИЖ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчик не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы НО Фонд "РИЖ" подробно изложены в ее тексте, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства НО Фонд "РИЖ" об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

НО Фонд "РИЖ", Управление Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ЗАО "Уралгазстрой", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель ЗАО "Уралгазстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии судом первой инстанции решения о проведении государственной регистрации соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО "Уралгазстрой и НО Фонд "РИЖ", о расторжении договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО "Инженерно- строительная компания" и ЗАО "Уралгазстрой" был заключен договор N 479-и/306 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой.

По условиям указанного договора ОАО "Инженерно-строительная компания" обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) ЗАО "Уралгазстрой, а ЗАО "Уралгазстрой" обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (т. 1 л.д. 18-23).

05.12.2008 ОАО "Инженерно-строительная компания" и ЗАО "Уралгазстрой" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 1 л.д. 48-49).

29.12.2008 между ЗАО "Уралгазстрой" и НО Фонд "РИЖ" был заключен договор уступки части прав (требования) N 171/10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой дом 30.4, ул.Железнодорожная, г. Новый Уренгой" N 479-и от 05.08.2008.

По условиям договора истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой" N 479-и от 05.08.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2008, в отношении квартир, указанных в Приложении N 1 к договору, расположенных в строящемся многоквартирном доме, которому присвоен строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, жилой дом 30.4 (пункт 1.1 договора).

В процессе исполнения договора N 171/10 от 29.12.2008 в связи с просрочкой ответчиком очередных платежей за переданные ему права требования между сторонами 25.06.2009 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 153-156).

Соглашением от 25.06.2009 стороны согласовали, что ответчик обязан вместе с истцом по его требованию обратиться в территориальное подразделение Федеральной регистрационной службы в г. Новый Уренгой с заявлением о государственной регистрации настоящего соглашения (т. 1 л.д. 1-2).

Письмом от 24.08.2010 истец сообщил ответчику о дате и времени регистрации данного соглашения в Ново-Уренгойском отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО.

На данное уведомление ответчик 25.08.2010 сообщил истцу, что в связи с отсутствием необходимого количества экземпляров соглашения о расторжении договора уступки прав требования N 171/10 от 29.12.2008, от 25.06.2009 и до урегулирования данного момента отсутствует необходимость в явке в регистрационный орган.

Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием зарегистрировать соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008, в регистрационный орган не обращался.

Считая, что НО Фонд "РИЖ" необоснованно уклоняется от регистрации соглашения о расторжении договора уступки прав (требования), руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, ЗАО "Уралгазстрой" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки части прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за N 72 30.01.2009.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пунктом 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соглашении от 25.06.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора N 171/10 от 29.12.2008.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о понуждении стороны сделки к ее государственной регистрации предусмотрена пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) на основании заявления правообладателя, сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), разрешения на строительство, проектной декларации, плана создаваемого объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение о регистрации соглашения, исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения соглашения.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 ответчик обязался оплатить истцу 18 632 250 рублей.

Приложением N 2 к данному договору стороны согласовали график внесения денежных средств.

Свои обязательства по внесению денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ЗАО "Уралгазстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика 419 301 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.06.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% на момент подачи искового заявления.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.06.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата, в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы процентов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Доводы НО Фонд "РИЖ", изложенные в апелляционной жалобе, относительно произведенного между участниками спора зачета встречных однородных требований - денежных средств по договору N 12 от 11.04.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Материалами дела установлено, что 09.06.2009 НО Фонд "РИЖ" направило в адрес истца письмо N 705 с предложением произвести зачет аванса по договору на выполнение комплекса подрядных работ N 12 от 11.04.2007 в счет задолженности по договору уступки части прав (требования) N 171 от 29.12.2009, согласно Акту взаимозачета N 31 от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 74).

Проанализировав содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования не являются однородными, поскольку у ответчика отсутствует денежное требование к истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что НО Фонд "РИЖ" в письме N 730 от 11.06.2009, адресованном истцу, просило признать недействительным Акт взаимозачета N 31 от 08.06.2009, направленный в адрес ЗАО "Уралгазстрой" 09.06.2009 (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на Акт взаимозачета N 31 от 08.06.2009 противоречит материалам дела.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку платежным поручением N 848 от 28.02.2009 ответчик произвел частичную оплату по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд первой инстанции должен был учесть означенный платеж при вынесении обжалуемого решения и взыскать их с ЗАО "Уралгазстрой", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 25.06.2009 о расторжении договора уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008, и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 301 руб. 72 коп. и судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, в размере 33 654 рублей.

Правоотношения сторон по перечислению ответчиком на расчетный счет истца 2 000 000 рублей по договору уступки прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 носят самостоятельный характер, и при наличии правовых оснований ответчик вправе заявить требования о взыскании с ЗАО "Уралгазстрой" неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения означенного иска в суде первой инстанции ответчик правом, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не воспользовался, с встречным исковым заявлением о взыскании 2 000 000 не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-7048/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич