Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 16АП-789/11

21 июня 2011 г.

Дело N А63-7195/2010

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-789/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение - 2006" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-7195/2010 (судья Богатырева Г.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (357500, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ессентукская, 31, ОГРН 1022601617521) к товариществу собственников жилья "Возрождение - 2006" (357500, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Крайнего, 4, 133, ОГРН 1072600000230) о взыскании основного долга в размере 1 313 254 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" - Мысин И.В. (доверенность от 02.07.2010 N 2568/10);

от ответчика - товарищества собственников жилья "Возрождение - 2006" - председатель правления Безрукова И.Э., Звездин М.Ю. (доверенность от 03.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" г. Пятигорск (далее - ООО "Пятигорсктеплосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Возрождение - 2006" г. Пятигорск (далее - ТСЖ "Возрождение - 2006", товарищество, ответчик) о взыскании 854 033 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 1176 от 30.10.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2010 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-7195/2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 854 033 руб. 59 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 26 132 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. Истцу возвращена из бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. 36 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.01.2011 по делу N А63-7195/2010, ТСЖ "Возрождение - 2006" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оплате потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании показаний счетчика тепловой энергии, установленного у ответчика за период с 01.11.2009 по 30.11.2010. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению товарищества, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 854 033 руб. 59 коп., поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 376 002 руб. 50 коп. Разница сложилась ввиду того что счета на оплату предъявлялись без учета показаний прибора учета, который не был признан "коммерческим".

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, уточив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об отмене решения в части взыскания 478 031 рубля, поскольку считают, что долг товарищества составляет в сумме 376 002 руб. 50 коп., против взыскания которого они не возражают.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-7195/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части решения, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ТСЖ "Возрождение-2006" (потребитель) и ООО "Пятигорсктеплосервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в жилой дом по ул. Крайнего, 4 в г. Пятигорске, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе, горячее водоснабжение в объемах, в сроки и на условиях договора, а абонент обязался принимать оказанные услуги и оплачивать в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится потребителем ежемесячно в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты предъявления счетов, счетов-фактур. Для получения акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры потребитель не позднее 2-ого числа месяца, следующего за расчетным, направляет к поставщику своего представителя.

Общество, выполняя договорные обязательства, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года поставило товариществу тепловую энергию, которую товарищество оплатило частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, платежными поручениями о частичной уплате ответчиком суммы долга.

Неоднократное нарушение товариществом договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличие задолженности, не выплаченной товариществом, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятые по договору N 1176 от 30.10.2010 обязательства по отпуску тепловой энергии общество исполнило надлежащим образом, тогда как товарищество оплатило потребленную тепловую энергию частично.

Как видно из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и наличия задолженности перед истцом за полученную в период с 01.11.2009 по 30.11.2010 тепловую энергию, однако товарищество считает, что истцом неверно рассчитано количество поставленной тепловой энергии, которую необходимо рассчитывать по прибору учета установленного 14.12.2009 как коммерческого, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 376 002 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями по методике расчета поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Пунктом 3.2 договора от 30.10.2009 товарищество и общество установили, что количество тепловой энергии, поставленное потребителю, в расчетном периоде определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у потребителя. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя должны быть коммерческими. Теплосчетчик и датчики до установки на места должны быть проверены Центром стандартизации и метрологии и опломбированы госповерителем и теплоснабжающей организацией.

В пункте 3.9 договора стороны указали, что при отсутствии прибора учета тепловой энергии, выходе прибора учета из строя, окончании срока госповерки прибора учета, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима работы узла учета, о выходе его из строя или непредоставлении потребителем журнала показаний, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки (опломбирования) теплоснабжающей организации. В этом случае количество тепловой энергии поставленной потребителю определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правил учета), предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 5.1.2 - 5.1.4 Правил учета каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются. Выбор приборов учета для использования на узле учета источника теплоты осуществляет энергоснабжающая организация по согласованию с Госэнергонадзором. Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

Во исполнение условий договора 23.11.2009 ТСЖ "Возрождение-2006" обратилось к ООО "Пятигорсктеплосервис" письмом N 123 с просьбой выдать технические условия для установки приборов учета и регулировки тепловой энергии (т.2, л.д. 4).

ООО "Пятигорсктеплосервис" подготовило технические условия на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 4, и вместе с сопроводительным письмом N 4858/08 от 22.12.2009 передало представителю ТСЖ - Суетнову А.В. 22.12.2009, что подтверждается росписью последнего и не оспаривается ответчиком.

Как видно из технических условий N 159/2009 на установку приборов учета тепловой энергии общество указало потребителю следующее: согласно Правилам учета изготовить проектно-сметную документацию на установку прибора учета и согласовать с ООО "Пятигорсктеплосервис"; в соответствии с Правилами учета установить приборы учета в тепловом узле жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего,4 , а точкой подключения присоединенных сетей потребителя к сетям поставщика является тепловая камера ТК-6; предусмотреть прямой участок 10ДУ на подающем и обратном трубопроводах для измерения переносным расходомером; организация, выполняющая проектные, монтажные наладочные работы на узлах учета тепловой энергии, должна иметь лицензиина осуществление данного вида деятельности; один экземпляр согласованного проекта передать в ООО "Пятигорсктеплосервис" (т. 1, л.д.149).

При осуществлении проверки узла учета тепловой энергии ТСЖ "Возрождение-2006" комиссией в составе представителей общества и товарищества было установлено, что узел учета установлен с нарушением пункта 7.2 Правил учета, поэтому является некоммерческим, о чем составлены акты от 10.02.2010 и 18.02.2010 (т. 1, л.д. 64, 65).

При осуществлении повторной проверки 03.06.2010 комиссией было установлено, что технические условия не выполнены, узел учета тепловой энергии считается не принятым в коммерческий учет и не допускается в эксплуатацию (т. 1, л.д. 67).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Правил учета установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления).

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб (п. 7.2).

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3).

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик представил в материалы дела акт от 14.12.2009 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и годности прибора учета к эксплуатации (т. 1, л.д. 148).

Суд первой инстанции, оценив представленный акт в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что акт от 14.12.2009 допуска в эксплуатацию приборов учета не может быть принят как надлежащее доказательства, подтверждающее соответствие приборов учета, установленными требованиями Правил учета, поскольку указанный акт от 14.12.2009 составлен раньше, чем выданы потребителю 22.12.2009 технические условия на установку приборов учета N 159/2009, и не соответствуют указанными техническим условиям. Кроме того, Акт от 14.12.2009 допуска в эксплуатацию не утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания акта от 14.12.2009 товарищество не имело легитимный проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией и качество монтажа прибора учета не было проверено на предмет соответствия требованиям проектной документации, не утвержден руководителем ООО "Пятигорсктеплосервис", а поэтому узел учета товарищества не может считаться принятым на коммерческий учет в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что согласно актам от 10.02.2010 и 03.06.2010 узел учета теплоснабжения и горячей воды товарищества не допущен в эксплуатацию в установленном Правилами учета тепловой энергии порядке, пришел к выводу о правомерности расчета обществом количества отпущенной в спорный период тепловой энергии и горячей воды расчетным методом в соответствии с пунктом 3.9 договора от 30.10.2009.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о порядке расчета поставленной ему тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Проверив представленный расчет долга за период с 01.11.2009 по 30.11.2010 в сумме 854 033 руб. 59 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено как в части признания долга, так и в сумме 478 031 рубля 03 копеек, которая оспаривается.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от 30.10.2009 по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2009 по 30.11.2010 в сумме 854 033 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 132 руб. 54 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, при этом 140 руб. 36 коп. излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины обоснованно возвращены из Федерального бюджета истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка товарищества на акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в 2007 году, при наличии обращения для выдачи технических условий для установки новых приборов учета для участия в государственной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Пятигорска" не могут быть приняты, поскольку выданными техническими условиями N 159/2009 от 22.12.2009 предусмотрена необходимость установления прямого участка 10ДУ на подающем и обратном трубопроводах для измерения переносным расходомером, а также изготовление проектно-сметной документации на установку узла учета в соответствии с требованиями Правил учета.

Довод товарищества о том, что приборы учета были исправны и не являлись вышедшими из строя, отклоняется, поскольку суд установил отсутствие у него в спорный период допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета и новыми техническими условиями.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-7195/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу N А63-7195/2010 в обжалуемой части о взыскании 478 031 рубля 03 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Джамбулатов С.И. Егорченко И.Н.