Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-2607/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-38104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Платонова Е.А., доверенность от 01.12.2010,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" - Черепанов С.А., доверенность от 05.04.2011,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Форвард Инвест" - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2011 года

по делу N А60-38104/2010,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "НЕГА ТУРС" (ОГРН 1027700324960, ИНН 7714222347)

к Закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203), Закрытому акционерному обществу "Форвард Инвест" (ОГРН 1107604021370, ИНН 7604195193),

третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникин Ю.Е,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕГА ТУРС" (далее - истец, ЗАО "НЕГА - ТУРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - ЗАО "УЭСК "Корал"), Закрытому акционерному обществу "Монтена Инвест" (далее - ЗАО "Монтена Инвест") об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникиным Ю.Е. в рамках исполнительного производства N 65/1/46009/7/2010, демонтированный башенный кран FM GRU 1355 TLX (модель 1355 TLX, производство - Италия, заводской номер - 16394, год изготовления 2007).

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникин Ю.Е.

Определением суда от 14.01.2011 по заявлению истца произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Монтена Инвест" на Закрытое акционерное общество "Форвард Инвест" (далее - ЗАО "Форвард Инвест") на основании п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены, исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2010, составленного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникиным Ю.Е. в рамках исполнительного производства N 65/1/46009/7/2010, демонтированный башенный кран FM GRU 1355 TLX (модель 1355 TLX, производство Италия, заводской номер 16394, год изготовления 2007).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ЗАО "УЭСК "Корал" просит об отмене решении суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества. По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО "Монтена Инвест" Стригачев С.Е., который в договоре купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009 указан в качестве лица, подписавшего указанный договор; показания данного свидетеля позволили бы разрешить противоречия между двумя разными экземплярами данного договора, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ЗАО "УЭСК "Корал" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора от 09.04.2009 N 03/2009, акта приема-передачи к нему от 09.04.2009 б/н; в нарушение статей 15, 64, 71, 162, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал отклонение письменных показаний Стригачева С.Э., данных сотрудникам ОБЭП Ярославского РОВД, и подтверждающих, что данное физическое лицо являлось директором ЗАО "Монтена Инвест" номинально. Спорный договор является мнимой сделкой, поскольку Стригачев С.Е. выступал "номинальным директором" ЗАО "Монтена Инвест; Стригачев С.Е. был знаком с Мазановым В.Г., подписавшим вышеназванный договор от имени ЗАО "НЕГА - ТУРС"; Мазанов В.Г. также являлся директором ЗАО "Монтена Инвест"; представители по данному делу Банникова В.С. и Мурашко О.А. ранее неоднократно в иных спорах представляли ЗАО "Монтена Инвест", либо ЗАО "НЕГА - ТУРС"; совершение спорного договора между двумя взаимосвязанными хозяйственными субъектами не имело целью реальную передачу права собственности на имущество, а предполагало его сокрытие от требований кредиторов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "УЭСК "Корал" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "Форвард Инвест", третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Ответчик ЗАО "УЭСК "Корал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Стригачева Семена Евгеньевича. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком ЗАО "УЭСК "Корал" в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайство.

Определением суда от 14.01.2011 ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Стригачева С. Е. удовлетворено. Однако данный свидетель в суд первой инстанции не явился, ответчик явку данного свидетеля в суд не обеспечил.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел в порядке ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Стригачева С. Е., поскольку суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства; кроме того, заявитель не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства может подтвердить данный свидетель (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что Стригачев С. Е. может дать объяснения относительно даты изготовления договора купли-продажи от 09.04.2009 N 03/2009 не означает наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку объяснения свидетеля в силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством давности изготовления документа.

Ответчик ЗАО "УЭСК "Корал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Стригачева С.Е. серии 7806 N 494672; копии объяснения Стригачева С.Е., полученного оперуполномоченным ГБЭП Ярославского РОВД области, майором милиции Смирновым М.С.; пояснения Стригачева С.Е. от 19.04.2010 по делу N А60-38104/2010; копии письма ЗАО "НЕГА - ТУРС" от 14.09.2010 б/н. в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А.; копии договора купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009; копии акта приема-передачи крана по договору купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009; копии сопроводительного письма от 19.04.2011 заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области М.В. Гуслицер; копия письма ЗАО "НЕГА - ТУРС" от 27.09.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А.. Истец возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.02.2011, заявитель подтвердил невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникина Ю.А. на основании исполнительного листа от 18.06.2010 N АС002359180, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N N 65/1/46009/7/2010 по взысканию с ЗАО "Монтена Инвест" в пользу ЗАО "УЭСК "Корал" денежной суммы в размере 1 714 968 руб. 03 коп. (л.д. 11 т.1).

12.10.2010 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникин Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на имущество должника ЗАО "Монтена Инвест" - демонтированный башенный кран FM GRU 1355 TLX, заводской номер 16394, производство - Италия, год выпуска 2007, расположенный на территории центрального стадиона в г.Екатеринбурге по ул.Репина 5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 12.10.2010 (л.д.14-16 т.1).

Истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста указанного имущества, ссылаясь на то, что является собственником данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009 (л.д.120-121 т.1), акт приема-передачи крана по договору купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009 (л.д.122 т.1), паспорт на кран башенный стационарный FM 1355, производства Италии, заводской номер 16394, 2007 года изготовления (л.д.57-60 т.1), акт зачета взаимных требований между ЗАО "Монтена Инвест" и ЗАО "Нега Турс" от 01.10.2009 (л.д.20 т.1).

Согласно условиям договора купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009, заключенного между ЗАО "Монтена Инвест" (продавец) в лице директора Стригачева С.Е. и ЗАО "НЕГА - ТУРС" (покупатель) в лице генерального директора Мазанова В.Г. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить кран башенный стационарный FM GRU 1355 TLX_ПС, заводской номер 16394, производства Италии, год выпуска 2007, стоимостью 6 881 658 руб. 32 коп.

09.04.2009 башенный стационарный кран FM GRU 1355 TLX, заводской номер 16394, производство Италия, год выпуска 2007 передан покупателю по акту приема-передачи крана по договору купли-продажи башенного крана N 03/2009.

Их акта зачета взаимных требований между ЗАО "Монтена Инвест" и ЗАО "НЕГА - ТУРС" от 01.10.2009 (л.д.20 т.1) следует, что ЗАО "Монтена Инвест" имеет задолженность перед ЗАО "НЕГА - ТУРС" по договору аренды помещения от 28.08.2008 N 7 в сумме 7 056 764 руб., имеет задолженность перед ЗАО "Монтена Инвест" по договору от 09.04.2009 N 03/2009 в сумме 6 881 658 руб. 32 коп., наличие указанной задолженности подтверждается в том числе, актом приема-передачи крана башенного FM 1355 TLX - 1 шт. от 09.04.2009.

Согласно паспорту крана башенного стационарного FM 1355, производство Италия, заводской номер 16394, 2007 года изготовления (л.д.57-60 т.1), кран зарегистрирован в отделе по грузовым механизмам Московского МТУ Ростехнадзора 18.04.2008 N 94088, при передаче крана другому владельцу вместе с краном должен быть передан и паспорт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что истец является собственником спорного имущества (ст. ст. 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства принадлежности этого имущества должнику в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии договора купли-продажи от 09.04.2009 N 03/2009, акта приема-передачи от 09.04.2009 и акта зачета взаимных требований от 01.10.2009 не соответствуют подлинникам данных документов, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание, так как в материалах дела имеются подлинные договор и акт приема передачи крана, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают переход права собственности от ЗАО "Монтена Инвест" к ЗАО "НЕГА - ТУРС" на спорный башенный кран.

Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления со стороны директора ЗАО "Монтена Инвест" Стригачева С.Е. на совершение сделки также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что согласно договору, акту приема передачи и акту зачета, данные документы подписаны директором ЗАО "Монтена Инвест" Стригачевым С.Е.; доказательства, подтверждающие иное, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Представленные в качестве доказательства ответчиком письменные объяснения Стригачева С.Е., данные им оперуполномоченному ОБЭП Ярославского РОВД от 18.10.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежность подписи на договоре и иных документах должна доказываться иным способом, а не объяснением указанного лица.

Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе следует, что принадлежность Стригачеву С.Е. подписей в имеющихся в материалах дела подлинных договоре купли-продажи от 09.04.2009, акте приема-передачи от 09.04.2009 и акте зачета взаимных требований от 01.10.2009 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.02.2011 ЗАО "УЭСК "Корал" отказалось поддерживать ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Страгачева С. Е. в указанных документах.

Заявитель полагает, что данные документы подписаны после наложения ареста на спорное имущество. Однако данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 следует, что ЗАО "УЭСК "Корал" отказалось поддерживать ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 09.04.2009, акта приема-передачи от 09.04.2009, акта зачета взаимных требований от 01.10.2009, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления указанных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя о подписании со стороны ЗАО "Монтена Инвест" указанных документов после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В отсутствие иных доказательств объяснения Стригачева С. Е. от 19.04.2011, данные им в правоохранительных органах о подписании указанных документов 26.01.2011, те есть после наложения ареста на спорное имущество, не являются надлежащим доказательством несоответствия даты, указанной в договоре купли-продажи от 09.04.2009, акте приема-передачи от 09.04.2009 и акте зачета взаимных требований от 01.10.2009, дате фактического изготовления данных документов.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя в подтверждение довода о давности изготовления указанных документов на заявления ЗАО "НЕГА ТУРС" от 14.09.2010 и от 27.09.2010 об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного башенного крана в рамках другого исполнительного производства, к которому ЗАО "НЕГА ТУРС" приложило копии договора купли-продажи от 09.04.2009 и акта приема-передачи от 09.04.2009, отличные от подлинников указанных документов, представленных в материалы настоящего дела. По мнению заявителя, данные документы подписаны не Стригачевым С. Е., а иным лицом; представление именно этих документов в рамках другого исполнительного производства судебному приставу, а не экземпляров договора и акта с подписью Стригачева С. Е., представленных в настоящее дело, означает отсутствие договора и акта с подписью Стригачева С. Е., представленных в настоящее дело, на момент наложения ареста на спорное имущество 12.10.2010. Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела подлинные договор купли-продажи от 09.04.2009 и акт приема-передачи от 09.04.2009 с подписью Стригачева С. Е. соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств составления данных документов после наложения ареста на башенный кран в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции объяснения Стригачева С. Е. от 19.04.2011 по делу N А60-38104/2010 не являются допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 09.04.2009 является мнимой сделкой, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие сделке правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен лишь для вида, а именно, доказательств согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подлинника договора купли-продажи от 09.04.2009 N 03/2009, акта приема-передачи от 09.04.2009 и акта зачета взаимных требований от 01.10.2009 между ЗАО "Монтена-Инвест" и ЗАО "Нега Турс", суд апелляционной инстанции считает, что стороны оспариваемого договора совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности покупателя на кран башенный стационарный, покупатель произвел расчет с продавцом за приобретенный кран в полном объеме.

На основании изложенного опись и арест имущества произведены и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ЗАО "Монтена Инвест".

При этом ЗАО "НЕГА - ТУРС" не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на законных основаниях истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допросил в качестве свидетеля директора ЗАО "Монтена Инвест" Стригачева С.Е., подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ЗАО "УЭСК "Корал" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора от 09.04.2009 N 03/2009, акта приема-передачи к нему от 09.04.2009, акта зачета взаимных требований от 01.10.2009, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 следует, что ЗАО "УЭСК "Корал" отказалось поддерживать ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 09.04.2009, акта приема-передачи от 09.04.2009, акта зачета взаимных требований от 01.10.2009, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления указанных документов. В отсутствие подлежащих рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции не допущено нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение статей 15, 64, 71, 162, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отклонение письменных показаний Стригачева С.Э., данных сотрудникам ОБЭП Ярославского РОВД, и подтверждающих, что данное физическое лицо являлось директором ЗАО "Монтена Инвест" номинально.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебного акта. Доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанцию. Кроме того, указание ответчика на то, что Стригачев С.Э являлся директором ЗАО "Монтена Инвест" номинально, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 08.02.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года по делу N А60-38104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина