Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4780/11 по делу N А60-38104/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4780/11 Дело N А60-38104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э. М., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - общество "УЭСК "Корал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу N А60-38104/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЭСК "Корал" - Черепанов С.А. (доверенность от 05.04.2011).

Закрытое акционерное общество "Нега Турс" (ИНН: 7714222347 , ОГРН: 1027700324960; далее - общество "Нега Турс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭСК "Корал" (ИНН: 6658074203, ОГРН: 1036602643582), закрытому акционерному обществу "Монтена Инвест" (далее - общество "Монтена Инвест") об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникиным Ю.Е. в рамках исполнительного производства N 65/1/46009/7/2010, демонтированного башенного крана FM GRU 1355 TLX (модель 1355 TLX, производство - Италия, заводской номер - 16394, год изготовления 2007).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникин Ю. Е.

Определением суда от 14.01.2011 произведена замена ответчика общества "Монтена Инвест" на закрытое акционерное общество "Форвард Инвест" (ИНН: 7604195193, ОГРН: 1107604021370; далее - общество "Форвард Инвест") на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены, исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2010, составленного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникиным Ю.Е. в рамках исполнительного производства N 65/1/46009/7/2010, демонтированный башенный кран FM GRU 1355 TLX (модель 1355 TLX, производство Италия, заводской номер 16394, год изготовления 2007).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭСК "Корал" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 65, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами подлежащей применению ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 фактически подписан 26.01.2010 в период, когда на данное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем данная сделка является ничтожной, противоречащей ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Общество "УЭСК "Корал" также полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в целях сокрытия имущества от требований кредитора. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями директора общества "Монтена Инвест" Стригачева С.Е. Вместе с тем, судами Стригачев С.Е. допрошен не был.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникина Ю.А. на основании исполнительного листа от 18.06.2010 N АС002359180, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/1/46009/7/2010 по взысканию с общества "Монтена Инвест" в пользу общества "УЭСК "Корал" денежной суммы в размере 1 714 968 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 11).

Указанным судебным приставом-исполнителем 12.10.2010 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника общества "Монтена Инвест" - демонтированный башенный кран FM GRU 1355 TLX, заводской номер 16394, производство - Италия, год выпуска 2007, расположенный на территории центрального стадиона в г. Екатеринбурге по ул. Репина 5 (акт о наложении ареста (описи имущества) должника; т. 1, л. д. 14-16).

Общество "Нега Турс", указывая на то, что является собственником башенного крана, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований обществом "Нега Турс" в дело представлены договор купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009, акт приема-передачи крана, паспорт на кран башенный стационарный FM 1355, производства Италии, заводской номер 16394, 2007 года изготовления, акт зачета взаимных требований между обществом "Монтена Инвест" и обществом "Нега Турс" от 01.10.2009 (т. 1, л. д. 20, 57-60, 120-122).

Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи башенного крана от 09.04.2009 N 03/2009, заключенного между обществом "Монтена Инвест" (продавец) в лице директора Стригачева С.Е. и обществом "Нега Турс" (покупатель) в лице генерального директора Мазанова В.Г., продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить кран башенный стационарный FM GRU 1355 TLX_ПС, заводской номер 16394, производства Италии, год выпуска 2007, стоимостью 6 881 658 руб. 32 коп.

Указанный башенный стационарный кран передан 09.04.2009 покупателю по акту приема-передачи.

Согласно акту зачета взаимных требований между обществом "Монтена Инвест" и обществом "Нега Турс" от 01.10.2009 у общества "Монтена Инвест" имеется задолженность перед обществом "Нега Турс" по договору аренды помещения от 28.08.2008 N 7 в сумме 7 056 764 руб., у общества "Нега Турс" имеется задолженность перед обществом "Монтена Инвест" по договору от 09.04.2009 N 03/2009 в сумме 6 881 658 руб. 32 коп.

В соответствии с паспортом крана башенного стационарного FM 1355, производство Италия, заводской номер 16394, 2007 года изготовления, кран зарегистрирован в отделе по грузовым механизмам Московского МТУ Ростехнадзора 18.04.2008 N 94088, при передаче крана другому владельцу вместе с краном должен быть передан и паспорт (т. 1, л. д. 57- 60).

Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Нега Турс" является собственником спорного крана, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что опись и арест данного имущества произведены, а акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику - обществу "Монтена Инвест".

Принимая во внимание, что общество "Нега Турс" не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на законных основаниях данному обществу, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи от 09.04.2009, акт приема-передачи от 09.04.2009, акт зачета взаимных требований от 01.10.2009 подписаны со стороны общества "Монтена Инвест" после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество (26.01.2009), рассмотрена судами и отклонена, поскольку данное обстоятельство не подтверждено обществом "УЭСК "Корал" надлежащими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 общество "УЭСК "Корал" отказалось поддерживать ранее сделанное заявление о фальсификации указанных доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления данных документов, что исключает возможность назначения судом соответствующей экспертизы (ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела иных доказательств составления указанных документов после наложения ареста на башенный кран суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела подлинные договор купли-продажи от 09.04.2009 и акт приема-передачи от 09.04.2009 с подписью Стригачева С. Е. соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судами отклонена ссылка заявителя на представленные в дело объяснения Стригачева С. Е. от 19.04.2011, данные им в правоохранительных органах о подписании указанных документов 26.01.2011, как не являющиеся надлежащим доказательством несоответствия даты, указанной в договоре купли-продажи от 09.04.2009, акте приема-передачи от 09.04.2009 и акте зачета взаимных требований от 01.10.2009, дате фактического изготовления данных документов.

Нарушения ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в качестве свидетеля по настоящему делу не был допрошен Стригачев С.Е., судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.01.2011 ходатайство общества "УЭСК "Корал" о вызове в качестве свидетеля Стригачева С. Е. удовлетворено, однако данный свидетель в суд первой инстанции не явился, ответчик явку данного свидетеля в суд не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "УЭСК "Корал" о вызове в качестве свидетеля Стригачева С.Е. на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом апелляционным судом отмечено, что объяснения данного свидетеля в силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством давности изготовления документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 68 названного Кодекса часть первая отсутствует

Довод общества "УЭСК "Корал" о том, что договор купли-продажи от 09.04.2009 является мнимой сделкой, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный материалами дела. При этом апелляционным судом установлено, что стороны данного договора совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности покупателя на кран башенный стационарный, покупатель произвел расчет с продавцом за приобретенный кран в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу N А60-38104/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря