Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2408/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А52-1114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Юхневича А.В. по доверенности от 01.09.2009, Якутовича В.В. по доверенности от 18.11.2009, Окунович Г.А. по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2011 года по делу N А52-1114/20100 (судья Героева Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.02.2010 по делу N 01/10/10-ЕМ и предписания от 17.02.2010.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2011 по делу N А52-1114/2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Исследовав материалы проверки, управление пришло к обоснованному выводу, что общество, нарушив требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861) предъявило необоснованные требования к заявителям (хозяйствующим субъектам), злоупотребило своим доминирующим положением, результатом чего явилось (или могло явиться) ущемление интересов других лиц. Считает достаточным наличие в деле доказательств, обосновывающих его выводы.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2009 по 10.12.2009 управлением проведена внеплановая проверка деятельности общества по соблюдения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при осуществлении деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей на территории Псковской области.

В ходе проверки обществу были вменены нарушения Правил N 861, выразившиеся во включении в договоры невыгодных для заявителей условий по разработке проектной документации, не являющейся обязательной в соответствии с законодательством, строительству сетей за пределами участка заявителей, установке фильтрокомпенсирующих устройств и электронного прибора учета электроэнергии, получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, а также во включении условий фактических действий по присоединению после оплаты счета за поверку схемы включения и определения погрешности 3ф счетчика, требования класса точности прибора учета выше 2,0.

Кроме того, установлен факт несоблюдения порядка ценообразования.

Стоимость технологического присоединения для кооперативов индивидуальных гаражей, садоводческих товариществ определена по Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-э/1 (далее - Указания), которые не распространяют свое действие при расчете стоимости технологического присоединения юридического лица. Оплата указанных работ в отношении некоммерческой организации возможна в размере, не превышающем 550 руб., согласно пункту 14 Указаний, если по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принято отдельное решение, которым указанные потребители отнесены к тарифной группе "Население". Такого решения принято не было.

Приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам от 25.11.2008 N 26 не является отдельным решением об отнесении потребителей к тарифной группе "Население".

Факты выявленных нарушений отражены в акте по результатам контрольного мероприятия от 10.12.2009 N 21.

По результатам рассмотрения дела N 01/10/10-ЕМ управлением принято решение от 17.02.2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого, по мнению УФАС, явилось ущемление интересов других лиц при заключении 916 договор об осуществлении технологического присоединения, заключенных в период с 05.05.2009 по 03.11.2009, вследствие необоснованных требований к заявителям в нарушение Правил технологического присоединения, а именно:

1) разработки проектной документации для заявителей, когда она не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (подпункт "в" пункта 18 Правил N 861);

2) возложения не предусмотренной данными Правилами обязанности на Заявителя (подпункт "б" пункта 25.1):

- строительства сетей за пределами участка заявителя;

- установки устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии (фильтрокомпенсирующие устройства);

3) установки электронного прибора учета;

4) включение условий фактических действий по присоединению после оплаты счета за поверку схемы включения и определения погрешности 3ф счетчика;

5) требование класса точности прибора учета выше 2,0;

6) возложения обязанности получения для заявителей, указанных в пунктах 12.1-14 Правил N 861, перед подключением точки учета разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

7) оплаты стоимости технологического присоединения гаражных кооперативов, садоводческих товариществ с нарушением установленного порядка ценообразования.

Названным решением УФАС постановило выдать обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно ему направить предложения своим контрагентам об изменении договоров технологического присоединения, заключенных в период с 05.05.2009 по 03.11.2009, в части ущемления их интересов (пункт 2 решения УФАС). Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "МРСК Северо- Запада" (пункт 3 решения).

На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно предписано направить предложение своим контрагентам об изменении договоров, заключенных в период с 05.05.2009 по 03.11.2009, в части ущемления их интересов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд, указав на отсутствие с его стороны нарушений Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 настоящего Закона).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В рассматриваемом деле обществу вменены нарушения, выразившиеся в нарушении Правил N 861 при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения в части возложения обязанности по установке фильтрокомпенсирующих устройств и разработке проектной документации, оплаты стоимости технологического присоединения с несоблюдением порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражном судом Псковской области в ходе рассмотрения дел N А52-6064/2009 и N А52-222/2010. Решениями от 22.01.2010 и от 27.08.2010 по указанным делам установлено отсутствие правовых оснований для признания общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решения вступили в законную силу и их правомерность подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу от 26.08.2010 и от 27.08.2010 по делу N А52-222/2010.

В силу части 2 статьи 69 статьи АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Кроме того, в ходе проверки обществу вменены нарушения Правил N 861, выразившиеся во включении в договоры невыгодных для заявителей условий по строительству сетей за пределами участка заявителей, установки электронного прибора учета электроэнергии, получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, а также осуществление фактических действий по присоединению после оплаты счета за поверку схемы включения и определения погрешности 3ф счетчика, требования класса точности прибора учета выше 2,0.

Управлением установлено, что при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общество в нарушение подпункта "б" пункта 25.1 Правил 861 включило в них условие по строительству сетей за пределами его земельного участка.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 1.1 договоров его предмет определен как оказание услуг по осуществлению технологического присоединения, которое включает в себя мероприятия, предусмотренные пунктами 1.2 договоров.

Пункт 1.2 договоров предусматривает разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, которые являются приложением к договорам.

Техническими условиями на технологическое присоединение установлена обязанность общества выполнить строительство необходимого количества сетей до границ землевладения (пункт 1.2), а пунктом 2.1 предусмотрено в сетях потребителя запроектировать и выполнить при необходимости строительство сетей от точки присоединения до подключаемого объекта.

Таким образом, ни в договорах, ни в технических условиях не усматривается, что на заявителя возложена обязанность по строительству сетей за пределами его участка.

Пункт технических условий об установке электронного счетчика, как считает управление, не соответствует положениям пункта 138 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 350 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и пункту 2.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России от 19.19.1996.

Вместе с тем УФАС не отрицает, что электронный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений, право выбора средства измерения принадлежит, в данному случае заявителю, а не обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пункт 25.1 Правил N 861 предусматривает обязанность для сетевой организации указать в технических условиях для заявителей перечисленные в нем условия, в том числе требования к приборам учета электрической энергии, то общество обязано было указать на электронный прибор, а заявители могли выразить несогласие с ним, что материалами дела не установлено.

Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-222/2010.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно Правилам N 861 сетевая организация обязана направить заявителям выполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения проекта договора и направляет один экземпляр сетевой организации.

В случае несогласия с представленным проектом договора заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания договора с предложением об изменении представленного проекта.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

В соответствии с названными выше Правилами общество направило заявителям проекты договоров об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями, в которых указано на необходимость разработки заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, которые являются приложением к договорам.

Направляя проекты договоров, общество в сопроводительных письмах указывает заявителям на вышеуказанные обстоятельства.

Фактов направления заявителями обществу разногласий к договорам управлением не установлено.

Факт направления заявителям оферты не свидетельствует о навязывании обществом условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора управление должно представить доказательства того, что согласие заявителей на условия договора является вынужденным.

Из материалов дела не следует, что общество совершало какие-либо действия по принуждению заявителей под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Доказательств иного в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ управление не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управление не доказало факта совершения обществом действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание условий договора и принуждение его заключить.

Кроме того, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, общество до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства признало и устранило нарушения, выразившиеся во включении в договоры технологического присоединения условий по выполнению действий по присоединению только после оплаты счета за проверку схемы включения и определения погрешности 3ф счетчика, требования класса точности прибора учета выше 2.0, возложения обязанности получения для заявителей разрешения на подключение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Общество 24.12.2009 представлено в управление особое мнение к акту проверки от 10.12.2009 N 21, оформленное по результатам контрольного мероприятия, в котором указано на устранение данных нарушений путем направления заявителям откорректированных технических условий для приведения требований в соответствие с Правилами N 861, с приложением типового информационного письма филиала для заявителей с предложением внести корректировки в технические условия.

Приказом руководителя филиала общества от 31.12.2009 N 346 "Об итогах проверки УФАС по Псковской области" указано директорам производственных отделений на направление заявителям откорректированных технических условий по вышеназванным нарушениям. В данном приказе установлены срок его исполнения - 20.01.2010 и обязанность представления отчета об исполнении.

Соответствующие документы представлены в дело и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что у управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ имелись основания для прекращения рассмотрения дела в отношении общества по добровольно устраненным нарушениям.

В оспариваемом предписании от 17.02.2010 управление в качестве способа прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ указало направить предложения своим контрагентам об изменении договоров технологического присоединения, заключенных в период с 05.05.2009 по 03.11.2009. Однако это уже на момент вынесения предписания было сделано обществом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС не доказало нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с этим у управления не имелось основания для принятия оспариваемого решения и вынесенного предписания по делу N 01/10/10-ЕМ,

Выводы суда, изложенные в решении от 05.03.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2011 года по делу N А52-1114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова