Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6764/11

г. Москва

Дело N А40-124337/10-116-528

"14" апреля 2011 г.

N 09АП-6764/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу NА40-124337/10-116-528, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ООО "Метрономъ АГ" (ИНН 7728293370, ОГРН 1037728031208) к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050) о взыскании суммы излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куренев Н.Г. по дов. от 09.09.2010

от заинтересованного лица - Арутюнов P.P. по дов. N 15/6125 от 12.03.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Метрономъ АГ" требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО " Метрономъ АГ" на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 362 717 руб. с начислением и уплатой процентов за несвоевременный возврат налога за период с 28.08.2010 г.. по 28.01.2011 г.. в размере 310 400,08 руб., а также за каждый календарный день периода с 29.01.2011 г.. по день фактического возврата исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования Центробанка России и обеспечить выплату путем направления соответствующего заключения в территориальный орган федерального казначейства. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве взысканы в пользу ООО " Метрономъ АГ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 365,59 рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Метрономъ АГ" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В частности, налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял к рассмотрению два дополнительных требования заявителя о начислении и выплате процентов. Также, по мнению Инспекции, наличие решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также отсутствие уточненного заявления налогоплательщика о возврате сумм налога в меньшем размере являются препятствием для осуществления возврата заявителю переплаты по налогу. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Метрономъ АГ" в течение 2007 года уплачивал авансовые платежи по налогу на прибыль организаций. Сумма уплаченных авансовых платежей составила 9 362 717 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 21.03.2008 г.. заявителем подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет равна нулю. 10.10.2008 г.. между заявителем и ответчиком проведена сверка расчетов по результатам которой подтверждена переплата по налогу на прибыль в размере 12 580 726 руб. В дальнейшем налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 27.07.2010 г.. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год, которое оставлено налоговым органом без рассмотрения. Ссылка налогового органа на то, что по данному заявлению принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. В свою очередь из акта сверки по состоянию на 27.01.2010гг. следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 3 404 900, 87 руб. в федеральный бюджет и размере 9 175 826,04 руб.в бюджет субъектов Российской Федерации. Платежными поручениями N 5857 от 28.11.2007 г.. подтверждается уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 422 623 руб., N 70340 от 28.12.2007 г.. в сумме 422 623 руб., N 5813 от 29.10.2007 г.. в сумме 422 623 руб., N 5811 от 29.10.2007 г.. в сумме 1 267 868 руб. Всего в федеральный бюджет уплачено 2 535 737 руб. В бюджет субъектов Российской Федерации уплачено платежными поручениями N 5858 от 28.11.2007 г.. в сумме 1 137 830 руб., N 70341 от 28.12.2007 г.. в сумме 1 137 830 руб., N 5814 от 29.10.2007 г.. в сумме 1 137 830 руб., N 5812 от 29.10.2007 г.. в сумме 3 413 490 руб. Всего в сумме 6 826 980 руб. Итого заявителем уплачено 9 362 717 руб.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. В данном случае авансовые платежи по налогу на прибыль уплачены заявителем в период с октября по декабрь 2007 года. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился 27.07.2010 г.. Соответственно срок подачи заявления в налоговый орган истекает в октябре 2010 г.. Поскольку заявление подано в июле 2010 г.., то срок для подачи заявления не пропущен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске заявителем срока подачи упомянутого заявления.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка налогового органа на подачу заявителем уточненной налоговой декларации за 2007 г.., поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и положениями налогового законодательства. Согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса налоговая декларация по налогу на прибыль подается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговая декларация за 2007 г.. подана налогоплательщиком 21.03.2008 г.. в установленный срок и данная декларация является первичной. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности, налоговой декларации, платежных поручений и актов сверок, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере 9 362 717 руб., которая подлежит возврату заявителю с начислением на данную сумму процентов в соответствии со статьей 78 Кодекса. Указанный расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнут. Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции арифметическую правильность расчета упомянутых процентов не опроверг. Поскольку излишне уплаченный налог заявителю не возвращен до настоящего времени, то проценты подлежат начислению по день фактической уплаты налога. Согласно акту сверки по состоянию на 27.01.2011 г.. у налогоплательщика отсутствует задолженность по платежам в бюджет. Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял к рассмотрению два дополнительных требования заявителя о начислении и выплате процентов, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.01.2011 уточнил свои требования в части начисления и выплаты процентов за несвоевременный возврат налога. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования - о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат налога, связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, поскольку в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции, приняв и рассмотрев дополнительные требования заявителя, не нарушил положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что наличие решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также отсутствие уточненного заявления налогоплательщика о возврате сумм налога в меньшем размере, являются препятствием для осуществления возврата заявителю переплаты по налогу.

Налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возврат сумм налогов, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и имущественного характера - о возврате сумм налога. Заявление о признании незаконным решения налогового органа рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возврате сумм налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса. Данный вывод подтвержден правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 N 65. То обстоятельство, что заявитель не оспорил решение Инспекции об отказе в возврате (зачете) налога, не может служить препятствием к обращению Общества в арбитражный суд с требованием о возврате сумм налога. Данный правовой подход изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.12.2006 N8689/06 и от 13.02.2007 N12943/06. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторная подача заявления о возврате налога не предусмотрена нормами налогового законодательства и не влечет необязательности совершения налоговым органом действий, связанных с возвратом переплаты на основании первичного заявления о возврате суммы переплаты.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-124337/10-116-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько