Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 16АП-2429/10

г. Ессентуки

февраля

2011 года

16АП-2429/2010 г.

Дело N А20-1077/2010 21

Резолютивная часть постановления оглашена.

14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Каббалквторресурсы":

Хамжуев Э.А., Биттиров А.Х. - представители по доверенностям (копии в деле);

от администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики:

не явились, извещены;

от ООО "Вторресурсы":

Балаев Э.Г. - директор (копия паспорта в деле);

от МУП "Жилищно-эксплутационный участок города Прохладного":

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы"

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от

10.08.2010

по делу

N А20-1077/2010

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики

к открытому акционерному обществу "Каббалквторресурсы"

о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества

с привлечением к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационный участок города Прохладного", в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Каббалквторресурсы" о признании бесхозяйными, следующих объектов недвижимого имущества: гараж литер А, площадью 184, 3 кв.м., склад-бытовая литер Б, площадью 59, 6 кв.м., ангар литер В, площадью 501, 9 кв.м., сварочный цех литер Д, площадью 43, 1 кв.м., проходная литер Е, площадью 24, 4 кв.м., расположенных по адресу: КБР, г. Прохладный по ул. Пролетарская, 4; признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Каббалквторресурсы" на гаражи и ангар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплутационный участок города Прохладного".

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" заявило к открытому акционерному обществу "Каббалквторресурсы" самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: гаража (металлический навес) литер, А, площадью 184, 3 кв.м., склада-ангара литер, В, площадью 501, 9 кв.м., расположенных по адресу: КБР, г. Прохладный по ул. Пролетарская, 4 (с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.07.2010 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вторресурсы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2010 исковые требования ООО "Вторресурсы" удовлетворены. Производство по делу в части требований администрации о признании недвижимого имущества бесхозяйным прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. Суд установил, что спорное имущество передано государственному муниципальному предприятию "Вторресурсы" (правопредшественнику ООО "Вторресурсы") по акту приема-передачи основных средств в процессе реорганизации в форме выделения предприятия из ГП "Каббалквторресурсы". Доказательств утраты ООО "Вторресурсы" спорного имущества в пользу третьих лиц по основаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Поскольку администрация не доказала наличие прав на спорное имущество, суд также признал необоснованными требования администрации в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Каббалквторресурсы".

Не согласившись с таким решением администрация и ОАО "Каббалквторресурсы" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, вывод суда о передачи спорного имущества правопредшественнику ООО "Вторресурсы" противоречит содержанию акта приема-передачи основных средств, на котором основывался суд, принимая решение, иным материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Каббалквторресурсы" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Вторресурсы"а возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации и ОАО "Каббалквторресурсы". Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "Вторресурсы" подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Каббалквторресурсы" является собственником нежилых зданий: ангара, общей площадью 501, 9 кв.м, литер В (инв. N 83:410:002:000030980); гаража, общей площадью 184, 3 кв.м., литер А (инв. N 83:410:002:000030980), расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 29.04.2009 серии 07-АВ N 055714 и от 29.04.2009 серии 07-АВ 055713 соответственно (том 1, л.д. 41, 65).

Полагая, что ангар и гараж являются бесхозяйным имуществом, администрация обратилась в суд с требованиями о признании недействительным права собственности ОАО "Каббалквторресурсы" на указанные объекты и о признании на них права муниципальной собственности. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции администрация уточнила требования, просила также признать право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества:, склад-бытовая, литер Б, площадью 59, 6 кв.м., сварочный цех литер Д, площадью 43, 1 кв.м., проходная литер Е, площадью 24, 4 кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный по ул. Пролетарская, 4.

ООО "Вторресурсы", полагая, что является титульным владельцем ангара и гаража, заявило к ОАО "Каббалквторресурсы" самостоятельные требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем ООО "Вторресурсы" не представлены доказательства нахождения ангара и гаража в незаконном владении ОАО "Каббалквторресурсы".

Как установлено фактическими обстоятельствами дела, 21.12.1992 ГП "Каббалквторресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 2926.

Согласно балансу ГП "Каббалквторресурсы", акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в перечень имущества предприятия входили в том числе спорные объекты (л. 3 материалов по приватизации АООТ "Каббалквторресурсы").

Согласно протоколу собрания трудового коллектива ГП "Каббалквторресурсы" от 21.02.1994 принято решение о подаче заявки на приватизацию предприятия (л. 90 материалов по приватизации АООТ "Каббалквторресурсы").

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ) преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В разделе 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета КБССР от 25.03.1994 N 115 в соответствии с заявкой трудового коллектива ГП "Каббалквторресурсы" и на основании статьи 14 Закона КБР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Кабардино-Балкарской Республики" принято решение о приватизации предприятия (л. 94 материалов по приватизации АООТ "Каббалквторресурсы").

В соответствии с распоряжением Государственного комитета КБССР от 12.04.1994 N 161 комиссии по приватизации ГП "Каббалквторресурсы" предписано представить на утверждение Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по управлению госимуществом план приватизации, акт оценки стоимости имущества (л. 96 материалов по приватизации АООТ "Каббалквторресурсы").

Распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом от 14.06.1994 N 432 утвержден план приватизации ГП "Каббалквторресурсы", акт оценки стоимости его имущества; учреждено акционерное общество открытого типа "Каббалквторресурсы" и утвержден его устав.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, учтенных при расчете уставного капитала АООТ "Каббалквторресурсы" по состоянию на 01.07.1992, в состав переданного ему имущества в уставной капитал вошли, в том числе спорные объекты (л. 3 материалов по приватизации АООТ "Каббалквторресурсы").

В последующем АООТ "Каббалквторресурсы" реорганизовано в ОАО "Каббалквторресурсы" на основании распоряжения Департамента по управлению городским имуществом администрации города Нальчика от 27.06.1996 N 92 (том 1, л.д. 58).

29 апреля 2009 года за ОАО "Каббалквторресурсы" зарегистрировано право собственности на ангар и гараж, согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от 29.04.2009 серии 07-АВ N 055714 и от 29.04.2009 серии 07-АВ 055713 соответственно (том 1, л.д. 41, 65).

Изложенные в совокупности обстоятельства не позволяют считать фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ОАО "Каббалквторресурсы".

При этом, вывод суда о фальсификации акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (том 1, л.д. 55) в отсутствие экспертизы данного документа следует признать несостоятельным, противоречащим статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд отмечает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Вторресурсы" права собственности на истребуемое им имущество - обязательного элемента для удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов усматривается, что ООО "Вторресурсы" является правопреемником ГМП "Вторресурсы", которое в свою очередь зарегистрировано, как правопреемник Прохладненского заготовительного пункта "Каббалквторресурсы" (далее - ПЗП "Каббалквторресурсы").

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива ГП "Каббалквторресурсы" от 25.03.1994 (том 1, л.д. 78) и приказу ГП "Каббалквторресурсы" от 20.04.1994 (том 1, л.д. 79) в связи с реорганизацией ГП "Каббалквторресурсы" ПЗП "Каббалквторресурсы" выделено в самостоятельное предприятие в подчинение муниципалитету, этим же приказом предписано создать комиссию по передаче с баланса на баланс материальных и основных средств по Прохладненскому и Терскому пунктам.

Вместе с тем, Акт или иное основание приема передачи имущества от ГП "Каббалквторресурсы" вновь образованному ПЗП "Каббалквторресурсы", отражающее в том числе наименование переданного имущества, в материалах дела отсутствует.

Анализ представленного в материалы дела Акта передачи основных средств от АО "Каббалквторресурсы" вновь образованному предприятию "Вторресурсы" б/н и б/д, на котором основывает свои требования ООО "Вторресурсы" позволяет лишь сделать вывод о том, что он составлен после приватизации ГП "Каббалквторресурсы", поскольку последнее значится в нем с правовой формой АО. К тому же в нем отсутствует имущество, поименованное как ангар и гараж (том 1, л.д. 114). Иных оснований наделения правопредшественников ООО "Вторресурсы" спорным имуществом материалы дела не содержат.

Постановлением главы администрации города Прахладный от 27.04.1994 N 340, ГМП "Вторресурсы" зарегистрировано как правопреемник ПЗП "Каббалквторресурсы", утвержден его устав (том 1, л.д. 80).

Данных о передаче спорного имущества от ПЗП "Каббалквторресурсы" или муниципалитета к ГМП Вторресурсы" в деле также не имеется.

Постановлением главы администрации города Прохладного Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.1994 N 759 принято решение о приватизации ГМП "Вторресурсы" путем акционирования и преобразования в АООТ "Вторресурсы" (том 1, л.д. 92).

Постановлением главы администрации города Прохладного Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.1995 N 104 зарегистрировано АООТ "Вторресурсы", утвержден его устав.

При этом, в материалах дела отсутствует акт оценки стоимости имущества предприятия, составленный в соответствии с положениями, утвержденными Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации Государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 N 66, без которого невозможно установить факт включения в уставный капитал АООТ "Вторресурсы" спорных объектов (гаража и ангара).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Вторресурсы" права собственности на истребуемое им имущество, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Вторресурсы" следует отменить, в иске ООО "Вторресурсы" надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Поскольку администрация, заявляя права собственности на спорные объекты, в рассматриваемом случае не обладает на них правом и фактически им не владеет, следует признать, что вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Что касается требования о признании недействительным зарегистрированного права, то оно не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Таким образом, поскольку требования в отношении спорного имущества заявлены администрацией, не являющейся собственником и фактически не владеющей данным имуществом, при этом виндикационный иск администрацией не заявлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и невозможности признания администрации собственником имущества, а также невозможности признания недействительными зарегистрированного права ответчика.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части не лишает администрацию права обращения в суд с соответствующим характеру нарушенных прав иском.

Производство по требованиям администрации о признании безхозяиными следующих объектов недвижимости: гаража литер А, площадью 184, 3 кв.м., склад-бытовая литер Б, площадью 59,6 кв.м., ангар литер В, площадью 501,9 кв.м., сварочный цех литер Д площадью 43,1 кв.м. и проходная литер Е площадью 24,4 кв.м., расположенных в г. Прохладный, по ул. Пролетарская, 4 и признании права муниципальной собственности на них правомерно прекращено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении года со дня установки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании за заявителем права собственности на данную вещь.

При рассмотрении требования о признании за заявителем права собственности, первостепенное значение имеет установление того обстоятельства, что спорное имущество находится в фактическом владении заявителя.

Отсутствие у лица, предъявившего требование о признании права собственности, фактической возможности осуществлять владение имуществом предопределяет возможность предъявления им виндикационного иска в качестве единственно допустимого способа защиты права собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 г. N 3039/07.

Исходя из системного толкования пункта 1, абзаца 2 пункта 3, абзаца 2 пункта 4 статтьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся правоприменительной практики по вопросу о надлежащем способе защиты права на вещь невладеющего лица, бесхозяйной является только фактически брошенная вещь.

Спорные объекты недвижимости расположенные в г. Прохладный, по ул. Пролетарская, 4 на день подачи иска и рассмотрения дела находились во владении ОАО "Каббалквторресурсы", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку спорные объекты имеет владельца, не являются брошенным имуществом, то не отвечают необходимому критерию для признания их бесхозяйным имуществом.

Кроме этого согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение данной категории дел неподведомственно арбитражному суду, что предполагает обоснованное прекращение судом первой инстанции производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины связанные с рассмотрением дела в суд первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО "Вторресурсы".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2010 по делу N А20-1077/2010 в части истребования из незаконного владения ОАО "Каббалквторресурсы" в пользу ООО "Вторресурсы" недвижимого имущества расположенного в г. Прохладный, улица Пролетарская, 4 и состоящее из: ангара, литер В, общей площадью 501,9 кв.м., инвентарный номер 83:410:002:000030980:0002 согласно кадастрового паспорта от 14.02.2009 и гаража, литер А, общей площадью 184,3 кв.м., инвентарный номер 83:410:002:000030980:0001 согласно кадастрового паспорта от 14.02.2009; взыскания с ОАО "Каббалквторресурсы" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Вторресурсы" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2010 по делу N А20-1077/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вторресурсы" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вторресурсы" в пользу ОАО "Каббалквторресурсы" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов