Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 01АП-4438/10

г. Владимир

15 октября 2010 г.

Дело N А79-4580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010 по делу N А79-4580/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 46 883 789 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13484);

от истца- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомлениеN 13483),

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (ответчик) о взыскании 46 739 582 руб. 89 коп. основного долга, 144 206 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате потребленной электроэнергии за период с марта по апрель 2010 года.

Иск мотивирован тем, что 17.02.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 01-01/9-108КПЭЭ, согласно которому истец обязался передать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принять его и своевременно производить ее оплату.

Цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 3.1.6. договора потребитель обязуется производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 5 договора "Порядок расчетов по договору и срок исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)".

Порядок расчета потребленной ответчиком электрической энергии определен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, а также Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Приказом ФСТ Российской Федерации N 166-э/1 от 21.08.2007 с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ Российской Федерации N 103-э/1 от 29.05.2009.

В марте 2010 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 60 648 161 руб. 18 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура N 828 от 31.03.2010. Оплата за указанный период произведена в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

В апреле 2010 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 46 739 582 руб. 89 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура N 1116 от 30.04.2010. Оплата за указанный период на момент подачи иска не производилась. Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и послужила основанием для предъявления иска в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Химпром" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 214 491 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 по 28.05.2010, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 414 491 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора энергоснабжения N 01-01/9-108КПЭЭ от 17.02.2010 в редакции протокола разногласий к нему истцом в адрес ответчика в апреле 2010 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 46 739 582 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 1116 от 30.04.2010, составленному сторонами (л.д. 27). Для оплаты поставленной электрической энергии был выставлен счет-фактура N 1116 от 30.04.2010.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил, сумма долга на день подачи искового заявления составила 46 739 582 руб. 89 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска и принятия его к рассмотрению судом сумма долга в размере 46 739 582 руб. 89 коп. ответчиком уплачена по платежным поручениям N 64080 от 24.05.2010, N 64169 от 25.05.2010, N 64392 от 27.05.2010, N 64480 от 28.05.2010, N 64479 от 28.05.2010, тем самым ответчик добровольно исполнил обязательство по договору.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Погашение суммы долга признано истцом, в связи с чем исковые требования в этой части в судебном заседании представителем истца не поддержаны.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Истцом за период с 19.04.2010 по 28.05.2010 начислены проценты в размере 221 410 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов согласно представленному ответчиком расчету в сумме 214 491 руб. 56 коп. за период с 19.04.2010 по 28.05.2010, применив при расчете ставку, действующую на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), что соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о неправомерности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате отпущенной в его адрес электрической энергии, то есть нарушил обязательства, принятые на себя договором, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010 по делу N А79-4580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов