Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-4244/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-8607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4244/2011, 13АП-4241/2011, 13АП-4245/2011) ОАО "Строительно-монтажное управление N 6", ООО "Индустриально-технологическая компания", ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-8607/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к 1) ООО "Индустриально-технологическая компания",

2) ЗАО "Невский ювелирный завод", ООО "ТИАРА"

3) ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6",

4) ЗАО "Невский ювелирный завод"

о взыскании 49 682 265 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.02.2011 г.. Ладановой А.А.

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 05.03.2011 г.. Корпилова С.М., 2 - не явился (извещен), 3 - представителя по доверенности от 13.01.2011 г.. Посудиной Ю.С., 4 - представителей по доверенностям от 06.04.2010 г.. Тибилова С.С., от 11.01.2011 г.. Герасимовой М.И.

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" (далее - Компания), Закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" (далее - Завод), Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАРА" (далее - Общество), Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - Управление) о солидарном взыскании с Завода, Общества и Компании задолженности по кредитному договору N 57-КД/07 от 26.06.2007 в размере 42 270 612 руб. 08 коп., в том числе: 40 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 677 562 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 293 050 руб. 00 коп. пеней, а также обратить взыскание на недвижимое имущество и право аренды на земельные участки, принадлежащие Управлению, являющиеся предметом договора залога имущества б/н от 26.06.2007, а именно:

- здание столярной мастерской, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, литер Д, нежилое, общей площадью 203,7 кв.м., кадастровый номер 78:4139Д:0:2;

- здание склада, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, литер Ж, нежилое, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 78:4139Д:0:3;

- здание склада, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, литер Л, нежилое здание (строение), общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 78:4139Д:0:4;

- право долгосрочной аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер N 78:34:4139Д:9, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, литер Д, площадью 10012 кв.м.;

Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в итоге просил о солидарном взыскании с Завода и бщества 47 211 585 руб. 58 коп., в том числе 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга, 21 863 827 руб. 29 коп. пеней за период с 05.12.2008 по 17.12.2010, а также обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, принадлежащие Управлению, заложенное по договору залога недвижимого имущества б/н от 26.06.2007, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества и права аренды на земельные участки, принадлежащие Управлению в сумме 50 770 000 руб. 00 коп.

В отношении Компании Банк просил иск оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство Управления о прекращении производства по делу в части предъявленных к нему исковых требований.

Решением от 26.01.2011 г.. со всех ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 25 347 758 руб. 29 коп. задолженности, 2 000 000 руб. 00 коп. пеней; обращено взыскание на недвижимое имущество и права аренды на земельный участок, принадлежащие Управлению, заложенные по договору залога недвижимого имущества б/н от 26.06.2007:

- земельный участок Зона 8, кадастровый номер N 78:34:4139Д:9, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, литер Д, площадью 10012 кв.м.,

- право долгосрочной аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер N 78:34:4139Д:10, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, литер А, площадью 1208 кв.м.; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной договором залога имущества б/н от 26.06.2007, которая составила 50 770 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее Управлению (нежилое здание лит. Д, КН 78:4139Д:0:2, площадью 203,7 кв.м; - нежилое здание лит.Ж, КН 78:4139Д:0:3, площадью 21, кв.м; нежилое здание лит.Л, КН 78:4139Д:0:4, площадью 203,9 кв.м; право долгосрочной аренды на земельный участок лит.А площадью 1208 кв.м, КН 78:34:4139Д:10; земельный участок лит. Д площадью 1208 кв.м КН 78:34:4139Д), определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной договором залога имущества б/н от 26.06.2007 (50 770 000 руб. 00 коп.); взыскания расходов по государственной пошлине в размере 25 500 руб. 00 коп. отменить, и в указанной части в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора по существу суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Управление указало на незаключенность договора залога в части включения в предмет залога земельного участка лит. Д площадью 10012 кв.м, КН 78:34:4139Д:9. Кроме того, ответчика полагает, что начальная выкупная цена объектов залога должна устанавливаться самостоятельно на каждый объект недвижимости. В обоснование нарушения судом норм процессуального права, податель жалобы указал, что решение принято за пределами заявленных требований, поскольку иск о солидарном взыскании денежных средств к залогодателю и поручителю (Компании) не предъявлялся.

В апелляционной жалобе, поданной Банком, ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки и указания солидарных ответчиков. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем неправомерно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований к ней отменить, оставив иск без рассмотрения в указанной части. В обоснование жалобы ответчик указал, что Компания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 г.. по делу N А56-25993/2010 признана банкротом, в связи с чем в соответствии со ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования предъявленные к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Компании.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобы необоснованной, а решение в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором изложенные в ней доводы отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении других жалоб, поступивших в материалы дела просила отказать, представители Компании и Управления также поддержали поданные ими апелляционный жалобы, возражая против удовлетворения иных жалоб, а представители Завода просили оспариваемое решение оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы жалобы Компании о рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, являющиеся основаниями для отмены решения в любом случае, апелляционный суд отклонил их, как опровергаемые материалами дела и нормами процессуального права. Материалы дела позволяли суду первой инстанции рассмотреть дела в судебном заседании 19.01.2011 г.. в отсутствии представителя Компании, так как в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ) ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.06.2007 г.. между Банком (кредитор) и Заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 57-КД/07, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2008, в соответствии котором кредитор открыл заемщику кредитную линию под 17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией.

Пункт 2.2. кредитного договора устанавливает Заводу лимит выдачи в размере 44 000 000 руб. 00 коп. с момента предоставления Заемщиком зарегистрированного в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора ипотеки б/н от 26.06.2007.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора Завод обязался возвратить транши согласно графику ежемесячно, начиная с июля 2008 года - 3 700 000 руб. 00 коп. не позднее последующего рабочего дня каждого месяца, оставшуюся сумму в размере 3 300 000 руб. 00 коп. - 19 июня 2009 года - срок окончательного погашения кредитной линии.

Банк во исполнение принятых обязательств по кредитному договору перечислил заемщику денежные средства на общую сумму в размере 44 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжениями N 1018 от 20.07.2007, N 34376 от 20.07.2007, N 38236 и N 1283 от 07.08.2007, N38376 и N1290 от 08.08.2007, N41107 и N1359 от 21.08.2007, N 1369 и N41369 от 22.08.2007, N1587 и N 45495 от 11.09.2007, выписками по ссудному счету N45207810200000570742.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Управлением (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 26.06.2007, с изменениями, внесенными в него Дополнительными соглашениями N 1-N 5.

26.06.2007 между Банком и Компанией (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору заключен договор поручительства N 57-1-ПВ/07, с изменениями, указанными в дополнительном соглашении N 1 от 29.08.2008.

26.06.2007 между истцом и Обществом (поручитель) заключен второй договор поручительства N 57-2-ПВ/07, с изменениями, указанными в дополнительном соглашении N 1 от 29.08.2008.

Завод надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору: им был погашен транш в размере 3 700 000 руб. 00 коп., остальные транши возвращены не были, проценты за пользование кредитом не выплачены, что в соответствии с п. п. 4.8, 5.3.6, 5.3.14-5.3.17 кредитного договора является основанием для реализации Банком права направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, выданных в счет кредитной линии, уплаты причитающихся процентов и платежей за операции, связанных с размещением денежных средств, а через 5 рабочих дней после направления извещения списать в безакцептном порядке со счета заемщика сумму задолженности.

27.01.2009 Банк направил в адрес Завода письмо N 201 с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2009 в размере 11 996 101 руб. 55 коп., о досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору. В тот же день истец направил письма с аналогичным требованием в адрес Залогодателя (Управления (исх. N 202), а также в адрес поручителей (Компании и Общества) (исх. N 168/1 и 167/1).

Воспользоваться своим правом на безакцептное списание суммы задолженности согласно п. 4.8. кредитного договора истцу не представилось возможным в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления Банком Заводу кредита по кредитному договору, равно как и наличие у заемщика непогашенной задолженности по данному договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный Банком расчет исковых требований признан судом первой инстанции правильным. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Банка об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму пеней 2 000 000 руб. 00 коп., т.е. более чем в 10 раз., сославшись на исследование настоящих обстоятельств дела Кировским городским судом Ленинградской области. Данные выводы суда апелляционный суд считает обоснованными, учитывая, что предъявленная к взысканию суммы неустойки значительно превышает возможную сумму убытков, поскольку по условиям спорного кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 14 % годовых, дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2008 г.. к кредитному договору процентная ставка увеличена до 17 % годовых в связи с задержкой исполнения денежного обязательства должником.

Выводы суда о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ соотносятся со вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.12.2009 г.. по делу N 2-1313, рассмотренным с участием лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что ответчиком по делу N 2-1313 является физическое лицо, не имеет правого значения. Условием применения ст.333 Гражданского кодекса РФ законодателем установлена только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от субъектного состава участников правоотношений. Решение по делу N 2-1313 вынесено по обязательствам, возникшим из спорного кредитного договора, согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки повлек начисление неустойки в размере, обладающим признаком явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства. Данное обстоятельство было учтено судом при разрешении спора.

Согласно расчету задолженность Завода перед Банком по состоянию на 16.12.2010 г.. начисленные по договору проценты оплачены по заявленной процентной ставке из расчета 17% годовых.

Вместе с тем решение в части взыскания долга и неустойки с солидарных ответчиков Компании и Управления подлежит отмене. Признание Компании банкротом к моменту разрешения спора в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.12.2009 г.. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 указанного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о примени последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В отношении Управления требования о взыскании долга и неустойки как к солидарному ответчику не заявлено и в указанной части суд вышел за пределы исковых требований.

Доводы жалобы Управления отклонены апелляционным судом. В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В силу п.1 ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 названного Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст.13 Закона об ипотеки, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Учитывая, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и государственная регистрация не оспорена, оснований считать договор залога недвижимого имущества от 26.06.2007 г.. в части включения в предмет залога земельного участка лит. Д площадью 10012 кв.м, КН 78:34:4139Д:9 незаключенным не имеется.

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 г.. N 4 к договору займа стороны установили, что с момента возникновения у Управления права собственности на земельный участок с КН 78:34:4139Д:9 предметом долга становится сам участок. Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением 22.05.2008 г.. В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание и в том случае, если сам земельный участок не заложен.

Доводы жалобы о необходимости раздельного указания начальной выкупной цены заложенного имущества противоречат п.3 ст.350 Гражданского кодекса и п.2.3 договора залога. Стороны самостоятельно согласовали предмет залога на сумму 50 770 000 руб. 00 коп. Остальные доводы Управления опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 г.. по делу N А56-7030/210, рассмотренным с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании и жалоба Банка подлежат в отношении Компании удовлетворению, в остальной части жалобы Банка и Управления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. по делу N А56-8607/2009 изменить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Невский ювелирный завод" и ООО "ТИАРА" задолженность по кредитному договору N 57-КД/07 от 26.06.2007 г.. в размере 47 211 585 руб. 58 коп., в том числе сумма просроченного долга в размере 25 347 758 руб. 29 коп., пени за период с 05.12.2008 г.. по 17.12.2010 г.. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество и права аренды на земельные участки, принадлежащие ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6", заложенные по договору залога недвижимого имущества б/н от 26.06.2007:

- здание склада, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, литер Ж, нежилое, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 78:4139Д:0:3,

определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной договором залога имущества б/н от 26.06.2007, которая составляет 50 770 000 руб. 00 коп.

Исковые требования в отношении ООО "Индустриально-технологическая компания" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и "Строительно-монтажное управление N 6" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Невский ювелирный завод" и ООО "ТИАРА" в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" по 50000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и в пользу ООО "Индустриально-технологическая компания" по 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственно пошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.