Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-15870/10

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2011 г.

Дело N А21-3207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есипова О.И.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15870/2010) (заявление) индивидуального предпринимателя Кулакова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу N А21-3207/2010 (судья Мялкина А.В), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг"

к ИП Кулакову Геннадию Петровичу

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кулакову Геннадию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, Кулаков Г.П.) о взыскании 8 000 долларов США задолженности по договору лизинга N 510 от 29.04.2004 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 8 000 долларов США неустойки за просрочку платежей за период с 25.04.2007 по 06.07.2010 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Решением суда от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы указал на то, что спор рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в г.Волгограде и спор должен разрешаться судом по месту его жительства; дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления. В апелляционной жалобе Кулаков Г.П. указывает, что соглашением от 27.10.2006 г.. договор лизинга от 29.10.2004 г.. N 510 расторгнут, следовательно, соглашение о замене стороны в договоре от 18.01.2007 г.. является недействительным.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон без надлежащего уведомления предпринимателя Кулакова Г.П., что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В связи с чем, учитывая, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон, суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2004 между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" ( лизингодатель) и ООО "Кумир" (лизингополучатель) в лице директора Кулакова Г.П. был заключен договор лизинга N 150 с условием внесения лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком (л.д.15).

27.10.2006 г.. ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и ООО "Кумир" подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 510 от 29.10.2004 г.., согласно которому в течение 8 календарных дней с момента подписания соглашения лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга - производственную линию на производство крупы, сторонами подписывается акт приема-передачи имущества.

Соглашением от 18.01.2007 ЗАО "Финансово - Экономический Консалтинг", ООО "Кумир" и индивидуальный предприниматель Кулаков Г.П. договорились о замене стороны, именуемой в договоре "лизингополучатель", а именно: все права и обязанности по договору лизинга N 150 перешли к индивидуальному предпринимателю Кулакову Г.П., включая образовавшуюся задолженность в сумме 20 000 долларов США.

Согласно пункту 10 Соглашения, последнее является неотъемлемой частью договора N 510 от 29.10.2007 г..

20.01.2007 г.. и индивидуальным предпринимателем Кулаковвм Г.П. и ООО "Кумир" в лице Кулакова Г.П. подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению от 18.01.2007 г.. о замене стороны в договоре лизинга N 510 от 29.10.2004 г.. Согласно акту имущество передано в исправном техническом состоянии и надлежащей комплектации, фактическое нахождение имущества: ИП Кулаков Г.П. 400062, г.Волгоград, ул.Д.Джабаева,д.70 (л.д.24).

Нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться над лежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не до пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Выполнение обязательства истцом подтверждается актом приема-передачи 20.01.2007 предмета лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены соглашением сторон 18.01.2007 года.

Согласно пункту 7 соглашения от 18.01.2007 г.. ИП Кулаков Г.П. взял на себя обязательство погасить задолженность лизингополучателя по оплате текущих лизинговых платежей по договору, что составило экв. 20 000 долларов США, в следующем порядке:

- в срок до 25.01.2007 г.. - экв. 4000 долларов США;

- в срок до 25.02.2007 г.. - экв. 4000 долларов США;

- в срок до 25.03.2007 г.. - экв. 4000 долларов США;

- в срок до 25.04.2007 г.. - экв. 4000 долларов США;

- в срок до 25.05.2007 г.. - экв. 4000 долларов США.

Истец просит взыскать сумму невнесенных 25.04.2007 г.. и 25.05.2007 г.. платежей в размере 8000 долларов США.

Перечисленная ответчиком сумма 195000 рублей учтена истцом и зачтена в погашение задолженности за предыдущие периоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по платежам 25.04.2007 г.. и 25.05.2007 г.., иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 соглашения за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа. Неустойка согласно расчету истца составила 46 080 долларов США по состоянию на 06.07.2010.

Истцом размер неустойки снижен до 8000 долларов США, контррасчета ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Кулакова Г.П. о недействительности соглашения о замене стороны в договоре от 18.01.2007 г.. в связи с расторжением договора 27.10.2006 г.. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на наличие соглашения о расторжении договора лизинга N 510 от 29.10.2004 г.., фактически договорные отношения между ООО "Кумир" и ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" не прекращались. Предмет лизинга вопреки условиям соглашения от 27.10.2006 г.. возвращен не был, оборудование находилось в фактическом владении и пользовании ООО "Кумир", директором которого являлся Кулаков Г.П. Доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО "Кумир" вернуть лизинговое имущество, либо доказательств, свидетельствующих о вине лизингодателя в непринятии предмета лизинга, ответчиком не представлено.

После подписания трехстороннего соглашения от 18.01.2007 г.. о замене стороны ИП Кулакову Г.П. было передано лизинговое имущество по акту приема-передачи, с обеих сторон уполномоченным выступил Кулаков Г.П.; стороны фактически установили новый график погашения лизинговых платежей, которые ответчик некоторое время вносил.

Основанием платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях от 08.02.2007 г.. N 5, от 09.01.2008 г.. N 2, от 13.03.2008 г.. N 37, от 04.04.2008 г.. N 54 и др. ИП Кулаковым Г.П. указан договор лизинга N 510 от 29.04.2004 г.. (л.д.113-117).

Исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие соглашения от 27.10.2006 г.. о расторжении договора, принимая во внимание условия трехстороннего соглашения от 18.01.2007 г.., следует признать, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации (§ 6 Финансовая аренда (лизинг), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также соглашением от 18.01.2007 г.., являющимся неотъемлемой частью договора N 510 от 29.10.2004.

Довод подателя жалобы о подсудности дела иному суду подлежит отклонению. Иск предъявлен истцом на основании пункта 10.1 договора лизинга, которым установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, что соответствует статьям 36 и 37 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины:

- за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в размере 1000 рублей в пользу ответчика; поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере менее установленного ст.333.21 НК РФ, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей;

- за рассмотрение иска по первой инстанции подлежат взысканию с ответчика 9 671 рублей 50 копеек в пользу истца; 2 673 рубля в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу А21-3207/2010 отменить.

Иск Закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Геннадия Петровича, (ИНН 344600038328, ОГРН 306346015200022), 13 сентября 1950 года рождения, находящегося по адресу: город Волгоград, ул. Зевина, 53, в пользу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" 8 000 (восемь тысяч) долларов США задолженности по договору лизинга N 510 от 29.04.2004 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 8 000 (восемь тысяч) долларов США неустойки за просрочку платежей за период с 25.04.2007 по 06.07.2010 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 9 671 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Геннадия Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 673 руб .

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в пользу Кулакова Геннадия Петровича; 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга