Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1352/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-17037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОН-Финанс": Колчанова К.И., представителя по доверенности от 14.10.2010; Посохина А.С., представителя по доверенности от 14.10.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр-Финансы, Консалтинг": Бутусова Г.Н., директора, протокол N 12/2007 от 28.06.2007; Козина И.А., представителя по доверенности от 12.01.2011,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Офис ХХ1": Левитана Н.С., представителя по доверенности от 15.02.2011,

от открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк": Гараевой М.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 26,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПОН-Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11января 2011 года

по делу N А50-17037/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "ПОН-Финанс" (ОГРН 1065902053227, ИНН 5902832704)

к ответчику ООО "Пермский лизинговый центр-Финансы, Консалтинг" (ОГРН 1035900367403, ИНН 5903044791)

третье лицо: ООО "Офис ХХ1" (ОГРН 1035900356040, ИНН 5903041783)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОН-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" о взыскании 27670018,20 руб. основного долга, 6951515,56руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 27.04.2007 по 06.07.2010 (л.д.3-4).

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офис ХХI" (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011, принятым судьей Гусельниковой Н.В., в иске отказано (л.д.119-124).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом не была дана правовая оценка доводам истца о несоответствии срок платежа по векселю положениям действующего законодательства. Полагает, что переданные в оплату векселя не являются ценными бумагами, являются недействительными. Достоверность соглашения, представленного ответчиком, также не была установлена. Полагает, что суду следовало по собственной инициативе привлечь к участию в деле участников представленного соглашения. Представил судебные акты, принятые по делу А50-8519/2007, в которых установлено, что заемщик не погасил перед банком долг по кредитному договору от 27.12.2006 N 6286. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что все доводы, изложенные истцом в жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно ответчик представил письменные пояснения, в котором указал на то, что договор уступки права требования N 1-ДЗ от 29.01.2009, заключенный по результатам аукциона, составлен с нарушением статьи 388 ГК РФ.

Третье лицо согласно с доводами апелляционной жалобы. В письменном отзыве указал на то, что задолженность по договору N 53/06 от 26.09.2006 покупателем не была погашена, поскольку векселя, переданные в оплату, являются недействительными. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007 не следует, что долг погашен в полном объеме. Поддерживает просьбу истца об отмене решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Офис ХХI" (поставщик) и обществом "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" (покупатель) заключен договор N 53/06 от 26.09.2006, в соответствии с которым поставщик продал, а покупатель купил печатную машину Рапида 74-4+L ALC CХ (заводской номер 352066). Цена оборудования устанавливается в ЕВРО и составляет 1238541евро (л.д.8-13).

В пункте 1.3 договора указано, что оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю.

Исходя из условий, содержащихся в договоре N 53/06 от 26.09.2006, следует, что по правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 2,3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Техническая спецификация оборудования согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.11). Приемка-передача оборудования произведена сторонами по акту, являющемуся приложением N 2 к договору, л.д.12). Право собственности на оборудование перешло к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора N 53/06 от 26.09.2006, оплата стоимости оборудования производится покупателем передачей векселей на сумму 1238541евро, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Срок погашения векселя до 01.06.2011 (л.д.11).

02.10.2006 стороны подписали соглашение к договору N 53/06 от 26.09.2006, которым изменили п.п.2.1,3.2 договора. Согласно новой редакции пунктов 2.1,3.2 договора, цена за оборудование составляет 1115615евро. Оплата стоимости оборудования производится покупателем передачей векселя на сумму 1115615евро, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Срок погашения векселя до 01.06.2011 (л.д.14).

По акту от 04.10.2006 общество "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" передало, а общество "Офис ХХ1" приняло в счет оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи N 56/06 от 26.09.2006 вексель ООО "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" серии ПЛЦ N 06-2005 на сумму 1115614евро, включая 16% годовых начисленных с 04.10.2006 на сумму задолженности по векселю, дата составления 04.10.2006, сроком платежа по 04.10.2011 с ежемесячным погашением равными частями вексельной суммы (л.д.59,61).

В счет погашения векселя N 06-2005 серии ПЛЦ по акту от 05.01.2007 общество "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" передало, а общество "Офис ХХI" приняло вексель ООО "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" N 07-2005 серии ПЛЦ на сумму 32640000руб., включая 11% годовых, начисленных с 01.01.2007 на сумму задолженности по векселю, сроком платежа по 04.10.2011 с ежемесячным погашением равными частями вексельной суммы (л.д.60,62).

В письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что вексель серии ПЛЦ N 06-2005 на сумму 1115614евро векселедателю не был возвращен. Векселя к платежу не предъявлялись (л.д.42). Указанные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты.

Заключая договор N 53/06, стороны согласовали форму оплаты стоимости оборудования путем выдачи векселя. Поставщик не отказался от получения векселя на сумму 1115615евро в счет оплаты покупателем оборудования, а затем от получения векселя на сумму 32640000руб. Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что обязательства сторон по договору поставки исполнено в соответствии с условиями договора. Обязательство покупателя по оплате стоимости полученного оборудования прекратилось 05.01.2007 (ст.ст. 309, 407,408 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу А50-12424/2007 общество Офис ХХ1" признано несостоятельным (банкротов) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д.107-114).

Конкурсный управляющий общества "Офис ХХ1" направил ответчику письмо 16.02.2009 N 196/7, в котором сообщил о том, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества предприятия-банкрота в форме открытого аукциона, проведенного 28.01.2009, право требования продавца к покупателю по договору N 53/06 от 26.09.2006 в размере 27670018руб. уступлено победителю аукциона - обществу "ПОН-Финанс". С победителем аукциона конкурсный управляющим общества "Офис ХХ1" заключил договор цессии (уступки) права требования N1-ДЗ от 29.01.2009 (л.д.48,18-19).

В соответствии со ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент уступки (29.01.2009) требование, вытекающее из договора N 56/03 от 26.09.2006, уже не существовало, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права требования N1-ДЗ цедентом передано цессионарию несуществующее право. Следовательно, договор уступки права (требования) от 17.04.2009 N1-ДЗ не повлек правовых последствий. В связи с этим требования истца заявлены неосновательно.

Пунктом 41 Положения о переводном и простом векселе установлено, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случая, когда векселедержатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте.

В соответствии со статьей 77названного Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа.

В пункте 3.1 договора N 53/06 от 26.09.2006 предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются в рублях РФ и рассчитываются по курсу евро, установленному ЦБ России на день оплаты.

При отсутствии оговорки эффективного платежа в иностранной валюте в векселе N 06-2005 ссылка истца и третьего лица на недействительность векселя, несостоятельна.

Согласно статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Одним из видов ценных бумаг является вексель.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Однако согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37).

Таким образом, вопрос о недействительности векселя может быть разрешен только при предъявлении векселя к платежу.

В настоящем деле векселя представлены в виде ксерокопий. Требования по векселям векселедателю не предъявлены. Данные обстоятельства исключают возможность исследования векселей по правилам вексельного законодательства.

Принимая во внимание, что требование истца основано на договоре N 53/06 от 26.09.2006, несостоятельна ссылка истца и третьего лица на обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора N 6286 от 27.12.2006.

В связи с этим также несостоятельно утверждение истца и третьего лица о том, что решение по настоящему делу затрагивают права и законные интересы сторон кредитного договора.

В отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности, несостоятельна ссылка истца и третьего лица на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007, как на надлежащее доказательство в споре (ст.68 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу А50-17037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская