Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-869/11

г. Вологда

22 марта 2011 г.

Дело N А13-12101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от временного управляющего Анчукова Василия Валерьевича представителя Высоцкой Н.И. по доверенности от 26.01.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Мельникова К.С. по доверенности от 28.12.2010, от Порозова Алексея Алексеевича представителя Пашковой С.В. по доверенности от 09.03.2011 N 2Д-579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порозова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-12101/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Ласточкина Ирина Викторовна (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Ласточкина И.В. 15 декабря 2010 года обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) совершать регистрационные действия в отношении гаража N 6 (лит. А2), находящегося в надземном этаже двухэтажного с надземным и мансардным этажами кирпичного жилого дома с кадастровым номером 35-35-01/092/2006-465, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 8.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года заявление Ласточкиной И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Порозов А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, поскольку спорное имущество приобретено им с торгов, что подтверждается заявкой на участие в торгах, договором о задатке от 19.10.2010 N 26, однако он лишен возможности произвести регистрацию перехода права собственности на данное имущество. Кроме того, протокол N 176 (имеющий силу договора купли -продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен 09.11.2010, то есть до подачи предпринимателем Ласточкиной И.В. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Представитель Порозова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Временный управляющий Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Порозова А.А., Уполномоченного органа и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ласточкина И.В. 15 ноября 2010 года обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 12 января 2011 года.

Полагая, что реализация имущества должника посредством проведения торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Ласточкина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительная мера, ограничивающая переход права собственности в отношении недвижимого имущества предпринимателя, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием имущества у должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, поскольку спорное имущество приобретено им с торгов и он лишен возможности произвести его государственную регистрацию, а также о том, что договор купли - продажи имущества заключен до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом обеспечительная мера в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации любых сделок в отношении спорного имущества нарушает его права и законные интересы.

Между тем обеспечительные меры не нарушают права Порозова А.А. по владению и пользованию объектом недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование гаражом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Порозов А.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Однако исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве законодатель установил ограниченный срок действия обеспечительной меры: до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-12101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порозова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева