Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4303/11

27 мая 2011 г.

Дело N А55-26397/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Колбасова В.Н., доверенность от 14.07.2009 г.,

от ответчиков:

отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Прокопенко В.В., доверенность от 19.05.2011 г. N 1230/11/38/63,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зинина Н.С., доверенность от 11.01.2011 г. N 5,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Есебуа М.Т. - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года по делу N А55-26397/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1057100592053), г. Тула,

к отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Есебуа Майе Тамазиевне, г. Самара

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" (ИНН 6367031847), Самарская область, Волжский район, с. Преображенка,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" (далее - заявитель, взыскатель, ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО",) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Есебуа М.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 04.09.2009 г. N 00728143 по делу N А55-6644/2009, а именно:

- непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ООО ПО "Волгоэлектролюкс" в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, недвижимого имущества должника, принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Волгоэлектролюкс", принадлежащего должнику оборудования;

- непринятии мер по наложению ареста на выявленное недвижимое имущество должника, оборудование, долю в уставном капитале ООО "Волгоэлектролюкс";

- невынесении постановления об оценке арестованных автотранспортных средств;

- непринятии мер по реализации выявленного имущества должника ООО ПО "Волгоэлектролюкс": транспортных средств, недвижимого имущества, оборудования, доли в уставном капитале ООО "Волгоэлектролюкс".

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя противоречит положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. В данном случае о факте бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно из письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.11.2010 г. N 12/01-26962. Следовательно, установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" в суд с настоящей жалобой пропущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 г. по делу N А55-6644/2009 с ООО ПО "Волгоэлектролюкс" в пользу ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" взыскано 2 420 000 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа от 04.09.2009 г. серии АС N 000728143 судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/38/14769/26/2010.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя:

по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника ООО ПО "Волгоэлектролюкс" в виде недвижимого имущества, принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Волгоэлектролюкс", принадлежащего должнику оборудования;

по непринятия мер по наложению ареста на выявленное недвижимое имущество должника, оборудование, долю в уставном капитале ООО "Волгоэлектролюкс";

по невынесению постановления об оценке арестованных автотранспортных средств;

по непринятия мер по реализации выявленного имущества должника ООО ПО "Волгоэлектролюкс": транспортных средств, недвижимого имущества, оборудования, доли в уставном капитале ООО "Волгоэлектролюкс",

правомерно исходил из пропуска заявителем предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения об ознакомлении представителей заявителя Овчинниковой Е.О., действующей на основании доверенности от 02.02.2010 г., и Буравцовой М.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2009 г., с материалами исполнительного производства 24.03.2010 г. и 18.06.2010 г. соответственно.

Таким образом, заявителю стали известны указанные им в заявлении, поданным в арбитражный суд, обстоятельства 24.03.2010 г. и 18.06.2010 г.

Между тем в арбитражный суд заявитель обратился почтовым отправлением 06.12.2010 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого бездействия.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не воспользовался правом на заявление арбитражному суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду первой инстанции в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд по своей инициативе восстанавливать названный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения заявителем письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.11.2010 г. N 12/01-26962, поскольку этим письмом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчисляется с момента установления факта бездействия самим лицом, чьи права нарушены оспариваемым бездействием, и определяется десятью днями со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия.

ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" обратилось также с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника ООО ПО "Волгоэлектролюкс" в виде в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Как следует из материалов дела, взыскателем 15.09.2010 г. судебному приставу-исполнителю направлена телеграмма N 966/00608, содержащая сведения о наличии у ООО ПО "Волгоэлектролюкс" открытого в ОАО "Волго-Камский банк" расчетного счета N 40702810900040001064 (ИНН банка 6367031847, КПП 636701001, БИК 043601709, к/с 30101810700000000709), а также ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится, в том числе и на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810900040001064.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному факту.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" требований.

Доводы, приведенные ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года по делу N А55-26397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина