Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3266/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-3266/2011 Дело N А07-14282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-14282/2010 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - Зотова Л.И. (доверенность от 20.07.2010),

закрытого акционерного общества "Башкирский бройлер" - Нуриев Л.А. (доверенность от 31.08.2010).

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирский бройлер" (далее - ЗАО "Башкирский бройлер", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб., процентов в сумме 47 063 руб. (т.1, л.д.9-12).

Ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы (т.2, л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (т.2, л.д.119-121).

В апелляционной жалобе истец просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что определение препятствует дальнейшему движению дела. Указал, что истцом были выполнены все обязательства по договору поставки, что подтверждено генеральным директором Брегманом В.М. в товарной накладной N 107 от 28.10.2009, принадлежность подписи которому не оспаривалась ответчиком. Считает, что приостановление производства по делу для установления обстоятельств, когда и как бывший директор ответчика подписал указанную товарную накладную, не является необходимым процессуальным действием и препятствует дальнейшему движению дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, определение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве ответчик пояснил, что до разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, дело рассмотрено быть не может. В связи с этим приостановление производства по делу считает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец дополнительно пояснил, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания, являются достаточными для вынесения решения по существу. Считает, что вопрос о том, что когда и как была подписана товарная накладная не имеет отношения к делу, так как ответчик признал факт поставки товара.

Ответчик дополнительно пояснил, что оспаривает факт получения товара. Кроме того, Брегман В.М. утратил свои полномочия, предполагает, что на момент подписания накладной, он не являлся генеральным директором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб., процентов в сумме 47 063 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной N 107 от 28.10.2009, в которой ответчик в лице генерального директора расписался в получении товара.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик ссылался на то, что подпись в накладной N 107 от 28.10.2009 не соответствует подписи бывшего генерального директора ЗАО "Башкирский бройлер" Брегману В.М.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: каким способом совершена подпись в накладной N 107 от 28.10.2009 в графе "груз принял" рукописным или факсимиле? Определить давность подписи в графе "груз принял" в накладной N 107 от 28.10.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обжаловал определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением технической экспертизы, поскольку, по его мнению, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы является необходимым для исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со статьями 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу для установления обстоятельств, когда бывший директор ответчика подписал спорную товарную накладную, не является необходимым процессуальным действием и препятствует дальнейшему движению дела, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всесторонне и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемой ситуации определение принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний.

В связи с тем, что для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым привлечь специальные знания, которыми не обладает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктах 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная ООО "Тренд" по апелляционной жалобе по квитанции СБ8598/0162 от 09.02.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-14282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции СБ8598/0162 от 09.02.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин