Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-760/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-14282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский Бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14282/2010 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Башкирский Бройлер" - Нуриев Ленар Ахсанович (доверенность N 139 от 13.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - Зотова Любовь Ивановна (доверенность от 20.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Башкирский Бройлер" (далее - ОАО "Башкирский Бройлер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору N 05/09-09-2 от 25.09.2009 и 47 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования ООО "Тренд" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирский Бройлер" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Башкирский Бройлер" ссылалось на то, что ООО "Тренд" собственником оборудования не является, оно приобретено у ООО "Шакшинское РТП", директор которого - Гайсин И.Н., признан судом виновным в хищении данного оборудования у лизинговой компании. Ответчик полагает, что договор N 05/10-09 от 05.10.2009 является комплексным договором и содержит условия договора поставки и подряда в части монтажа и запуска оборудования. Судом первой инстанции не исследовался факт выполнения истцом указанных работ. Фактически товарная накладная N 107 от 28.10.2009 была подписана директором ответчика Бергманом В.М. в апреле 2010 года в отсутствие соответствующих полномочий. Представитель ответчика при монтаже оборудования третьим лицом не присутствовал, соответствующих документов не подписывал.

ООО "Тренд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец является собственником оборудования, что следует из представленных в дело документов. Довод ответчика о судимости Гайсина И.Н. является не подтвержденным документально. Договор N 05/10-09 от 05.10.2009 является договором поставки и элементов договора подряда не содержит. Передача товара ответчику подтверждена товарной накладной N 107, подписанной со стороны ответчика директором без замечаний.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что монтаж оборудования не был согласован, отсутствовала фактическая передача имущества ответчику. Истцом не доказан факт выполнения работ по монтажу, цена товара договором определена не была, следовательно, она должна быть определена исходя из рыночной стоимости имущества.

Представитель истца пояснил, что договор, заключенный между сторонами, является договором поставки в чистом виде и не содержит элементов других договоров. Товар был поставлен в указанное директором ответчика место. Товарная накладная была подписана директором и главным бухгалтером, что является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязанностей по спорному договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 05/10-09, по условиям которого ООО "Тренд" (продавец) обязуется отпустить в собственность ОАО "Башкирский Бройлер" (покупатель) РБУ-СБ 140, а покупатель обязуется принять и произвести оплату продукции (т. 1, л.д. 25-26).

Сумма договора составляет 2 200 000 руб. В цену товара входят демонтаж, перевозка, монтаж, запуск под ключ (п. 3.1, 4.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной N 107 от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 35), подписанной представителями сторон без замечаний.

Монтаж оборудования подтвержден представленным истцом договором подряда N 05/10-09-2 от 25.10.2009 (т. 1, л.д. 29-30), заключенным между ООО "Тренд" и ООО "Шакшинское РТП" на производство работ по разработке, сборке и запуску РБУ СБ-140, актами от 05.10.2009, 28.10.2009 о выполнении работ (т. 1, л.д. 32, 33).

Ответчиком поставленное оборудование оплачено частично в сумме 1 100 000 руб., что следует из платежного поручения N 16 от 09.10.2009 (т. 1, л.д.36).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и монтажа оборудования подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оборудования в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт исполнения условий договора истцом подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 107 от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 35), договором подряда N 05/10-09-2 от 25.10.2009 (т. 1, л.д. 29-30), актами от 05.10.2009, 28.10.2009 о выполнении работ (т. 1, л.д. 32, 33).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оборудования в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. задолженности по договору N 05/09-09-2 от 25.09.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "Тренд" собственником оборудования не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается договором N 05/09-09-2 от 25.09.2009, согласно которому ООО "Шакшинское РТП" передает ООО "Тренд" для последующей перепродажи РБУ-СБ 140 (т. 1, л.д. 27-28).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что директор истца - Гайсин И.Н., признан судом виновным в хищении данного оборудования у лизинговой компании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своего довода не представил.

Утверждение ответчика о том, что договор N 05/10-09 от 05.10.2009 является комплексным договором и содержит условия договора подряда в части монтажа и запуска оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по условиям спорного договора (п. 1.1) продавец обязался отпустить в собственность покупателя товар; факт поставки подтвержден товарной накладной N107 от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 35), подписанной ответчиком без замечаний, что свидетельствует об обязанности ЗАО "Башкирский Бройлер" оплатить полученную по договору продукцию.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался факт выполнения истцом указанных работ, является необоснованной, поскольку в качестве доказательства произведенного монтажа оборудования представлен договор подряда N 05/10-09-2 от 25.10.2009 (т. 1, л.д. 29-30) и акты о выполнении работ (т. 1, л.д. 32, 33).

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 107 от 28.10.2009 была подписана директором ответчика Бергманом В.М. в апреле 2010 года в отсутствие соответствующих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный в нарушение ст. 65 АПК РФ документально.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 1184/06-3; 1192/06-3 от 10.10.2011 определить давность исполнения подписи директора ответчика в товарной накладной N107 от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 35) не представляется возможным (т. 4, л.д. 25-28).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 05/10-09 от 05.10.2009 подтвержден материалами дела, то требование о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 063 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин