Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1534/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-18493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО Сбербанк России в лице Лысьвенского ОСБ N 1637: Мичкова Н.А., доверенность 03.11.2010 г..;

от должника, ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой": не явились;

от временного управляющего должника Никитина А.Г.: не явились;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ИнвестСоцСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о включении требования ОАО Сбербанк России в лице Лысьвенского ОСБ N 1637 в реестр требований кредиторов должника

от 24 января 2011 года,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-18493/2010 о признании ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" (ОГРН 1025901926434; ИНН 5918011887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г.. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" (далее - ООО "Лыства-ИнвестСоцСтрой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 г..

23 ноября 2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО Сбербанк России в лице Лысьвенского отделения ОСБ N 1637 (далее - Сбербанк России, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в сумме 83 009 059 руб. 45 коп. кредиторской задолженности, в том числе: 81 715 442 руб. 42 коп. основного долга и 1 177 318 руб. 04 коп. финансовых санкций, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, 116 298 руб. 97 коп. основного долга без залогового обеспечения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уменьшил размер требования до 83 000 738 руб. 02 коп., из которых: 81 641 638 руб. 53 коп. - основной долг и 1 096 564 руб. 52 коп. - финансовые санкции в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, 181 781 руб. 45 коп. - основной долг и 80 753 руб. 52 коп. - финансовые санкции без залогового обеспечения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 г.. дополнительное требование Сбербанка России в сумме 159 527 руб. 79 коп. основного долга и 79 506 руб. 97 коп. финансовых санкций признано подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; дополнительное требование Сбербанк России в сумме 81 641 638 руб. 53 коп. основного долга и 1 096 564 руб. 52 коп. финансовых санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки N 482-З от 15.04.2008 г.., N 639-З от 14.08.2008 г.., N 218-З от 27.07.2007 г.., N 334-З от 13.11.2007 г.., договорам залога N 81-З от 16.03.2010 г.., N 82-З от 16.03.2010 г.., N 640-З от 14.08.2008 г.., N 83-З от 16.03.2010 г.., N 84-З от 16.03.2010 г.., N 156-З от 22.05.2009 г.., N 632-З от 31.07.2008 г.. В удовлетворении остальной части требования отказать (т. 4, л.д. 122-133).

Не согласившись с вынесенным определением должник - ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав Сбербанку России во включению в реестр требований кредиторов должника: суммы в размере 79 762 638 руб. 53 коп. основного долга и 1 096 564 руб. 52 коп. финансовых санкций по кредитным договорам N 35-НКЛ-И(М), N 88-НКЛ-И(М); суммы в размере 11 867 руб. 75 коп. за услуги с использованием системы "ИнтернетБанк" и "Клиент-банк"; суммы в размере 2 033 557 руб. 42 коп. по обязательствам из договора поручительства N 40-П от 08.02.2007 г.. и договора залога N 632-З от 31.07.2008 г.., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющее значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не учтено, что кредитными договорами N 35-НКЛ-И(М), N 88-НКЛ-И(М) от 27.07.2008 г.. с учетом графиков погашения кредитных обязательств срок исполнения обязательств установлен до 27.06.2012г. и 15.04.2015г., которые не являются наступившими. 17 и 18 марта 2010 года Лысьвенским городским судом были вынесены определения об утверждении мировых соглашений по указанным кредитным договорам, с установлением иных сроков исполнения должником обязанностей перед кредитором; согласно данным срокам на момент предъявления банком заявления задолженность должника по каждому названному договору составила 650 000 руб. Довод о том, что в силу положений мировых соглашений, Банк обладает правом получения исполнительных листов на всю сумму долга является необоснованным, указанное обстоятельство не может являться доказательством наступления обязанности должника уплатить всю сумму задолженности полностью.

Также должник считает, что требования по обязательствам возникшим из договоров о предоставлении услуг "ИнтернетБанк" и "КлиентБанк" в сумме 11 867 руб. 75 коп. являются необоснованными, поскольку тариф - 500 руб. установлен за проведение операций по счету, однако за спорный период было проведено всего три операции по списанию в безакцептном порядке поступивших от клиентов ООО "Л-ИСС" денежных средств на счет ООО "Л-ИСС" в погашение задолженности последнего перед Банком. Таким образом, указанные операции производились Банком в одностороннем порядке без участия должника, соответственно обязательств оплатить указанную услугу у должника не наступило. Ежемесячное выставление счетов в размере 200 руб. и 350 руб. по каждому из договоров за пользование системой и сервиса РКО необоснованно в связи с тем, что должник не пользовался указанной услугой, в том числе в силу постоянных сбоев Интернета.

Относительно обязательств по договору поручительства N 40-П от 08.02.2007 г.. и договору залога N 632-З от 31.07.2008 г.., заключенных в обеспечение обязательств Н.А. Тиуновой, должник считает, что просроченная задолженность Тиуновой на дату 15.10.2010 г.. составляет 200 000 руб. Учитывая, что должником оплачена сумма в размере 250 000 руб., превышающей просроченную задолженность в связи с чем, полагает включение в реестр требования Сбербанка России в сумме 2 033 557 руб. 42 коп. незаконным.

Кредитор, Сбербанк России (далее - Банк), согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что мировые соглашения, а также исполнительные листы по ним утверждены и выданы судом общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Арбитражным процессуальным кодексом РФ, как указывает должник. Ссылается на то, что согласно статье 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Также считает доводы должника о плохой работе Интернета бездоказательственными; указывает на то, что отказа от услуги "КлиентБанк" от должника до января 2010 года не поступало; договоры об оказании услуг "ИнтеренетБанк" и "КлиентБанк" расторгнуты по инициативе банка в январе 2010 года. Кроме того, кредитор ссылается на то, что названными договорами предусмотрена плата за ведение счета в сумме 500 руб. (по тарифу от 1 до 100 операций в день плата 500 руб.) в случае проведением Банком любых операций по счету и безакцептные операции не являются исключением.

Иных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка возражения отраженные в письменном отзыве поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ОАО Сбербанка России (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 867 руб. 75 коп., а также сумм 79 762 638 руб. 53 коп. основного долга и 1 096 564 руб. 52 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору кредитной линии N 88-НКЛ-И от 27.07.2007 г.., обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 83-З от 16.03.2010 г.., N 84-З от 16.03.2010 г.., N 156-З от 22.05.2009 г.., договорам ипотеки N 218-З от 27.07.2007 г.., N 334-З от 13.11.2007 г.., по договору кредитной линии N 35-НКЛ-И(М) от 15.04.2008 г.., обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 81-З от 16.03.2010 г.., N 82-З от 16.03.2010 г.., N 640-З от 14.08.2008 г.., договорам ипотеки N 482-З от 15.04.2008 г.., N 639-З от 14.08.2008 г.., утвержденные Лысьвенским городским судом мировые соглашения определениями от 17.03.2010 г.. по делу N 2-402(10), от 18.03.2010 г.. по делу N 2-404(10); наличие у должника обязательств по договору поручительства N 40-П от 08.02.2007 г.. и договору залога N 632-З от 31.07.2008 г.., заключенных во исполнение всех обязательств ИП Тиуновой Н.А. по договору N 35-НКЛ от 08.02.2007 г.., утвержденное Лысьвенским городским судом мировое соглашение определением от 16.03.2010 г.. по делу N 2-403(10); неисполнение должником в период с 01.04.2009 г.. по 27.01.2010 г.. обязательств по договору N 272 от 24.11.1999 г.. банковского счета, договору N 259 от 23.06.2008 г.. о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк", по договору N 182 от 10.11.2008 г.. о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-банк".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования в установленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" (заемщик) 15.04.2008 г.. заключен договор N 35-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 43 000 000 руб. для приобретения основного и вспомогательного оборудования для производства изделий из ПВХ; оплаты пуско-наладочных работ, услуг по доставке оборудования и материалов; финансирование строительно-монтажных работ объекта по адресу: г. Лысьва, ул. Чусовская, 18; формирование оборотного капитала в рамках инвестиционного проекта по созданию производства пластиковых изделий, на срок по 15 апреля 2015 года, под 15% годовых (т. 1, л.д. 55-67).

Исполнение обязательств по договору кредитной линии N 35-НКЛ-И(М) от 15.04.2008 г.., обеспечено залогом имущества должника по договорам залога N 81-З от 16.03.2010 г.., N 82-З от 16.03.2010 г.., N 640-З от 14.08.2008 г.. и договорам ипотеки N 482-З от 15.04.2008 г.., N 639-З от 14.08.2008 г.. (т. 1, л.д. 68-83, 84-92, 93-100, 101-117, 148-151).

Также, между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" (заемщик) 27.07.2007 г.. заключен договор N 88-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2008 г.., N 3 от 26.12.2008 г.., N 4 от 22.05.2009 г..), кредитор обязался открыть заемщику (должнику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для финансирования затрат по созданию деревоперерабатывающего производства расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 18, на срок по 27.06.2012г., под 14,25 % годовых (т. 1, л.д. 29-41).

Исполнение обязательств по договору кредитной линии N 88-НКЛ-И от 27.07.2007 г.., обеспечено залогом имущества должника по договорам залога N 83-З от 16.03.2010 г.., N 84-З от 16.03.2010 г.., N 156-З от 22.05.2009 г.. и договорам ипотеки N 218-З от 27.07.2007 г.., N 334-З от 13.11.2007 г.. (т. 1, л.д.42-48, 49-54, 118-127, 128-141, 142-147).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам, явилось основанием для обращения Банка в Лысьвенский городской суд с иском о взыскании суммы долга, начисленных процентов, пени и штрафов.

Определением Лысьвенского городского суда от 18.03.2010 г.. по делу N 2-404(10) между АК Сбербанком РФ (ОАО) с одной стороны и ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", Шигаповым Г.С., Киселевым Ю.Г., Холкиной Д.Ю. с другой стороны утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", Шигапов Г.С., Киселев Ю.Г., Холкина Д.Ю. обязались уплатить заявителю, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности, 43 000 000 руб. основного долга, 5 645 785 руб. 80 коп. просроченных процентов, 157 449 руб. 78 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 603 487 руб. 87 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, в течение 45 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения возместить кредитору 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 400 руб. - расходов по оплате выписок из ЕГРП, 135 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика. Ответчики признали право истца обращение взыскания на заложенное имущество, указанного в договорах залога N 640-З от 14.08.2008 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2009 г..), N 81-З от 16.03.2010 г.., N 82-З от 16.03.2010 г.. принадлежащего с ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", а также на имущество, указанное в договорах ипотеки N 639-З от 14.08.2008 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2009 г..) и N 482-З от 15.04.2008 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2009 г..) принадлежащего ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" (т. 2, л.д. 75-96).

Определением Лысьвенского городского суда от 17.03.2010 г.. по делу N 2-402(10) между АК Сбербанком РФ (ОАО) с одной стороны и ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", Киселевым Ю.Г., Шигаповым Г.С., Шигаповой О.Б. с другой стороны утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", Киселев Ю.Г., Шигапов Г.С., Шигапова О.Б. обязались уплатить заявителю, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности, 27 260 000 руб. основного долга, 3 375 608 руб. 22 коп. просроченных процентов, 262 794 руб. 73 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 493 076 руб. 65 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, в течение 45 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения возместить кредитору 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 700 руб. - расходов по оплате выписок из ЕГРП, 106 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. В пункте 7 мирового соглашения ответчики признали право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, указанного в договорах залога (ипотеки) N 218-З от 27.07.2007 г.. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2008 г.., N 2 от 15.09.2008 г.., N 3 от 26.12.2008 г..), N 334-З от 13.11.2007 г.. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2008 г.., N 2 от 15.09.2008 г.., N 3 от 26.12.2008 г.., N 4 от 06.03.2009 г..), а также на имущество, указанное в договорах залога N 156-З от 22.05.2009 г.., N 82-З от 16.03.2010 г.. (т. 2, л.д. 97-106).

При нарушении графика погашения задолженности и условий мирового соглашения заявитель приобретает право обратиться в суд за получением исполнительного листа о взыскании всей суммы долга (п. 7 мирового соглашения).

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу 30.03.2010 г.., что подтверждается отметками в исполнительных листах (т. 2, л.д. 87-96, 107-116), а установленные в них обстоятельства в силу пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Доказательств исполнения мировых соглашений полностью либо частично в материалах дела не имеется. Обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов) необходимо учитывать, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Каких-либо доказательств того, что после вынесения судом определений об обращении взыскания на заложенное имущество предметы залога полностью утрачены или выбыли из владения должника, и не могут быть реализованы, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что определением арбитражного суда от 15.10.2010 г.. по настоящему делу требование Банка в сумме 300 000 руб. основного долга, основанное на утвержденных мировых соглашениях включено в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 144-151), требование кредитора в размере 79 762 638 руб. 53 коп. основного долга и 1 096 564 руб. 52 коп. финансовых санкций правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом по договорам ипотеки N 482-З от 15.04.2008 г.., N 639-З от 14.08.2008 г.., N 218-З от 27.07.2007 г.., N 334-З от 13.11.2007 г.., договорам залога N 81-З от 16.03.2010 г.., N 82-З от 16.03.2010 г.., N 640-З от 14.08.2008 г.., N 83-З от 16.03.2010 г.., N 84-З от 16.03.2010 г.., N 156-З от 22.05.2009 г..

08 февраля 2007 года между АК Сбербанком России (кредитор) и ИП Тиуновой Н.А. (заемщик) был заключен договор N 35-НКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 6 000 000 руб. на срок по 05.02.2010 г.., под 14% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях установленных договором (т. 3, л.д. 68-78).

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по названному кредитному договору между кредитором (Банк) и должником - ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" заключен договор поручительства N 40-П от 08.02.2007 г.., в соответствии с которым должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ИП Тиуновой Н.А. в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства N 40-П от 08.02.2007 г.. (т. 4, л.д. 108-112), а также договор залога N 632-З от 31.07.2008 г.. по условиям которого залогодатель (должник) передал в залог залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении N 1 являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 3, л.д. 79-85).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору определением Лысьвенского городского суда от 16.03.2010 г.. по делу N 2-403(10) (с учетом определения суда от 18.10.2010 г.. - т. 4, л.д. 28) между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Тиуновой Н.А., ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", Киселевым Ю.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Тиунова Н.А., ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", Киселев Ю.Г., обязались уплатить Банку, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности 1 840 979 руб. 13 коп. основного долга, 88 934 руб. 25 коп. просроченных процентов, 17 519 руб. 18 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 89 726 руб. 15 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, а также возместить кредитору 18 475 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в течение 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения (т. 3, л.д. 91 -94).

При нарушении графика погашения задолженности и условий мирового соглашения стороны согласовали право Банка обратиться в суд за получением исполнительного листа о взыскании всей суммы долга (п. 7 определения суда). Ответчики признали право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, указанного в договоре залога N 632-З от 31.07.2008 г.. принадлежащего ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой".

Вступление указанного определения в законную силу 27.03.2010 г.. подтверждается отметкой в исполнительном листе (т. 3, л.д. 95-100).

В связи с частичным погашением задолженности по утвержденному мировому соглашению (с учетом уточненного расчета по состоянию на 15.10.2010 г.. - т. 4, л.д. 41-47, а также оплаты 20 000 руб. произведенной 17.12.2010 г.. - направленной на погашение просроченной платы за ведение ссудного счета (18 753 руб. 45 коп.) и финансовых санкций (1 246 руб. 55 коп.)) при отсутствии доказательств большей оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в части размера 1 922 465 руб. 78 коп. (1 786 894,48 + 117 571,30 + 18 000) основного долга и 79 506 руб. 97 коп. (80 753,52 - 1 246,55) финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (абз. 6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58).

Исходя из содержания указанной нормы, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательства иного лица, приравнивается к денежному требованию постольку, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

Размер требования обеспеченного залогом имущества должника следует определять как размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, указанной определении суда.

Общая сумма оценочной стоимости имущества, исходя из определенной судом общей юрисдикции в определении от 16.03.2010 г.. по делу N 2-403(10) начальной продажной цены заложенного имущества составляет - 1 879 000 руб.

Следовательно, суд обосновано определил суммы подлежащие включению в реестр 1 879 000 руб. (1 786 894,48 руб. ссудной задолженности + 92 105,52 руб. процентов по кредиту) основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 632-З от 31.07.2008 г.. и 43 465 руб. 78 коп. (117 571,30 - 92 105,52 + 18 000) основного долга и 79 506 руб. 97 коп. финансовых санкций без залогового обеспечения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание установленные кредитными договорами сроки исполнения обязательств - до 27.06.2012г. и 15.04.2015г., которые не являются наступившими, а также установление мировыми соглашениями иных сроков исполнения должником обязанностей перед кредитором являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, требование кредитора по спорным кредитным договорам основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Установленные в названных судебных актах обязательства должника возникли до введения в отношении него процедуры наблюдения. В результате нарушениями графика погашения задолженности и условий мирового соглашения для принудительного исполнения судом взыскателю выданы исполнительные листы о взыскании всей суммы долга, в связи с чем ссылка должника на то, что задолженность, должна учитываться с учетом сроков согласованных в мировых соглашениях противоречит действующему законодательству.

Между кредитором (банк) и должником (клиент) были заключены договоры N 272 банковского счета от 24.11.1999 г.., в соответствии с которым банк обязался оказывать услуги по открытию счета клиента в валюте Российской Федерации N 40702810349230110486 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание (т. 3, л.д. 22-26).

Оплата услуг производилась путем списания денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета клиента в соответствии с действующими тарифами банка, по мере предоставления банком услуг по договору (п. 3.2.3). Банк обязан информировать клиента об изменениях в тарифах банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету, порядке обслуживания в форме письменного извещения не позднее, чем за 5 дней до введения в действие указанных изменений (п.п. 3.1.8).

Срок действия договора определен сторонами в 1 год с момента его подписания обеими сторонами с учетом пролонгации на каждый следующий срок, при отсутствии от сторон заявлений о его расторжении (п.п. 7.1, 7.2, 7.3).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 272 от 24.11.1999 г.. банковского счета, внесены изменения в тарифы банка (т. 3, л.д. 145-148).

Кроме того, 23.06.2008 г.. между названными лицами заключен договор N 259 о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк", по которому банк обязался предоставлять клиенту услуги с использованием автоматизированной системы "ИнтернетБанк", а клиент обязался оплачивать услуги банка в порядке и сроки предусмотренные тарифами - Приложение N 3 к договору (т.4, л.д. 60-79).

Банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые, изменять и дополнять в действующие тарифы на услуги банка, уведомив об этом клиента не позднее 15 дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. Уведомление направляется клиенту в виде электронного служебно-информационного документа с использованием системы (п.п. 2, 4.2.6, 4.3.4 договора).

Также 10.11.2008 г.. между кредитором и должником заключен договор N 182 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-банк", по условиям которого банк обязался предоставлять клиенту с использованием системы на платной основе следующие услуги: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭПЦ, на выполнение операций по счету клиента, указанному в Приложении N 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭПЦ, информации об операциях, совершенных по счету клиента; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭПЦ, а клиент оплачивать их на основании тарифов банка (Приложение N 2 к договору) (т. 4, л.д. 80-97).

Плата за услуги банка производится ежемесячно путем списания денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета клиента. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять и дополнять тарифы (перечень услуг, размер платы) на услуги банка, уведомив об этом клиента не позднее 15 дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. Уведомление направляется клиенту в виде электронного служебно-информационного документа с использованием системы (п.п. 2, 3.13, 4.3.2, 4.2.4 договора).

Из представленного в материалы дела перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам, плата за предоставление услуг при пользовании сервисом "Информация о счетах в банке" составляет 200 руб. в месяц за пользование каждой системы (уведомление N 1500/16-0705 от 16.03.2009 г.., N 15-00/16-424 от 13.03.2009 г..); при пользовании сервисом РКО составляет 350 руб. в месяц за пользование каждой системы; комиссия за ведение счета при использовании систем электронного документооборота составляет 500 руб. в месяц (т. 4, л.д. 97-105).

Неисполнение с апреля 2009 года должником обязательств по оплате услуг оказанных Банком по названным договорам подтверждается платежными требованиями, выставлены должнику для оплаты, но не исполненными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки банка (т. 3, л.д. 28-67).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка в сумме 11 867 руб. 75 коп., определенной за период с 01.04.2009 г.. по 27.01.2010 г.., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (ст.ст. 309, 310, 781, 845, 851 ГК РФ).

Довод должника о том, что тариф - 500 руб. установлен за проведение операций по счету, однако за спорный период было проведено всего три операции по списанию, при этом операции производились Банком в одностороннем порядке без участия должника, соответственно обязательств оплатить указанную услугу у должника не наступило, во внимание не принимается.

Согласно выписке из сборника тарифов за услуги (редакция 8) часть 2 "Услуги юридическим лицам" (т. 4, л.д. 100) плата за ведение счета при использовании систем электронного документооборота составляет 500 руб. в месяц и включает в себя от 1 до 100 операций в день. Три операции, на которые ссылается должник, были проведены - 29.04.2009 г.., 30.06.2009 г.., 30.07.2009 г.., то есть раз в месяц в связи с чем, плата за услуги по ведению счета в общей сумме 1 500 руб. определена в соответствии с тарифом. Также следует отметить, что плата предусмотрена за проведение Банком любых операций по счету и безакцептные операции не являются исключением.

Подлежит отклонению и ссылка должника о не пользовании им услугой использования системы и сервиса РКО, в том числе в силу постоянных сбоев Интернета, как документально не подтвержденная. Плата за данные услуги не зависит от какого-либо объема и является абонентской, доказательств расторжения договоров до 27.01.2010 г.. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.01.2011 г.. в обжалуемой части предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-18493/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов