Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-1534/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-18493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, Безденя Павла Петровича, Титовой Л.В., доверенность N 425 от 31.01.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", Реутовой И.А., доверенность от 20.01.2011 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" Никитина А.Г., не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Безденя Павла Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года об отказе во включении требования в сумме 5 539 535 руб. 51 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела А50-18493/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" (ОГРН 1025901926434, ИНН 5918011887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Бездень Павел Петрович (далее - Бездень П.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" (далее - ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", должник) требования в размере 5 539 535 руб. 51 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Бездень П.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание, что должник признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Считает, что является законным векселедержателем простых векселей, что подтверждается договором купли-продажи простых векселей от 12.03.2008 года.

По мнению апеллятора, векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Отмечает, что согласно приложенным к апелляционной жалобе добавочным листам к спорным простым векселям, первый векселедержатель - ЗАО "Проммаркет" совершил индоссаменты с указанием лица, в пользу которого он сделан - Бездень П.П.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу Безденя П.П. и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание от 04.04.2011 года явилась представитель Безденя П.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 04.04.2011 года был объявлен перерыв до 06.04.2011 года в связи с необходимостью представления в суд апелляционной инстанции подлинников спорных векселей, которые в материалах дела отсутствовали (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14).

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2011 года в 14 час. 00 мин. В судебное заседание явились представители: Безденя П.П. - Титова Л.В., должника - Реутова И.А.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных простых векселей N 3/03072006 от 03.07.2006 года на сумму 2 263 883 руб. 08 коп., N 4/03082006 от 03.08.2006 года на сумму 1 692 928 руб. 43 коп., а также подлинных добавочных листов к указанным простым векселям.

Представитель заявителя не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителями заявителя и должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" были составлены следующие простые векселя:

- N 3/03072006 от 03.07.2006 года на сумму 2 263 883 руб. 08 коп.;

- N 4/03082006 от 03.08.2006 года на сумму 1 692 928 руб. 43 коп.

Из содержания указанных простых векселей усматривается, что векселедатель, ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой", обязуется безусловно оплатить по векселям денежную сумму и проценты из расчета 10 % годовых, начисленных с даты составления векселей по дату оплаты, непосредственно ЗАО "Проммаркет" или по его приказу любому другому лицу.

12.03.2008 года между ЗАО "Проммаркет" (Продавец) и Безденем П.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого Продавец реализует, а Покупатель приобретает простые векселя ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" на общую номинальную сумму 3 956 811 руб. 51 коп. в количестве двух штук со следующими реквизитами: N 3/03072006 на 2 263 883 руб. 08 коп., срок платежа 02.07.2010 года; N 4/03082006 на 1 692 928 руб. 43 коп., срок платежа 02.08.2010 года.

12.03.2008 года указанные простые векселя были переданы Безденю П.П., что подтверждается актом приема-передачи векселей к договору купли-продажи простых векселей.

03.07.2010 года и 02.08.2010 года Бездень П.П. направил в адрес ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" заявления на оплату векселей, в которых просил оплатить их в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи. Передача должнику простых векселей подтверждается актами приема-передачи от 03.07.2010 года и от 02.08.2010 года соответственно.

05.07.2010 года и 03.08.2010 года Безденем П.П. предъявлены требования об оплате задолженности, согласно которым он предлагал должнику оплатить в течение десяти дней с момента получения требования по векселю N 3/03072006 - 3 169 436 руб. 08 коп. (2 263 883 руб. 08 коп. - номинал, 905 553 руб. - проценты), по векселю N 4/03082006 - 2 370 099 руб. 43 коп. (1 692 928 руб. 43 коп. - номинал, 677 171 руб. - проценты).

В ответ на указанные требования ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" указало на отсутствие возможности исполнить обязательства по оплате векселей в полном объеме и предложило обратиться в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 года в отношении ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 года.

Неисполнение должником обязательств по оплате векселей, а также введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что векселедатель обязан уплатить непосредственно ЗАО "Проммаркет" или его приказу любому другому лицу; доказательством передачи прав по векселю может служить наличие индоссамента на векселе или добавочном листе; представленные в суд векселя не содержат индоссамента; доказательств перехода к кредитору в установленном порядке прав, основанных на простых векселях, не представлено; договор купли-продажи векселей с актом приема-передачи векселей не является допустимым доказательством перехода прав по векселям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд Безденем П.П. 02.12.2010 года, срок предъявления требований, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, со стороны заявителя соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления от 04.12.2000 N 33/14, вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 названного кодекса вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Специальные нормы, регулирующие вексельные отношения, содержатся в Положении о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

На основании статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11-20).

Согласно части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует, что всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (банковый индоссамент) (статья 13); лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником спорные векселя, пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи прав по векселям от ЗАО Проммаркет" Безденю П.П., поскольку в рассматриваемом случае доказательством передачи прав по векселю может служить только наличие индоссамента на векселе или добавочном листе, а такие доказательства заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Действительно, подлинники простых векселей N 3/03072006 от 03.07.2006 года и N 4/03082006 от 03.08.2006 года не содержат индоссамента, из которого бы следовало волеизъявление на передачу прав по векселю.

Представленные заявителем договор купли-продажи векселей от 12.03.2008 года, а также акт приема-передачи векселей от той же даты, верно были оценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, данное право векселедержателя обусловлено наличием на векселе бланкового индоссамента.

Вместе с тем, спорные векселя содержат указание на конкретное лицо, в пользу которого должна быть осуществлена выплата по векселю, а также указание на возможность осуществления оплаты по приказу названного в векселе лица любому другому лицу.

Следовательно, права по такому векселю могут быть переданы лишь посредством совершения на нем либо на добавочном листе индоссамента, а не путем простой передачи векселя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы и должника на наличие добавочных листов к спорным векселям, которые были представлены должником в суд апелляционной инстанции и, по мнению названных лиц, подтверждают соблюдение установленной формы передачи прав по векселям, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя Безденя П.П., данных как в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 года, так и в судебном заседании от 06.04.2011 года, сами добавочные листы к спорным векселям изготовлены, а содержащиеся в них индоссаменты совершены уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции, права по спорным векселям Безденю П.П. в установленном порядке переданы не были, в связи с чем основания для включения требований Безденя П.П. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Тот факт, что должник признал требования заявителя обоснованными, не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку обоснованность требования устанавливается только судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бездень П.П. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 539 535 руб. 51 коп. основного долга.

Данный отказ не исключает права Безденя П.П. на обращение с настоящим требованием в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-18493/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов