Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А41/2813-07
(извлечение)
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления N 542 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Московской области от 16.11.06, вынесенного Главным государственным санитарным врачом в г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 г. оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2007 г Десятого арбитражного апелляционного суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с судебными актами, Роспотребнадзор обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Роспотребнадзора поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 п. 3 АПК РФ.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, считает, что решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 25.09.06 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка заявителя на основании жалобы Г. о неисплолнении инвестором сроков передачи квартиры и соблюдении требований ФЗ от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей" по адресу Московская область. Можайское шоссе, д. 130.
По результатам, которой составлен Акт, из которого следует, что в условия заключенного между Инвестором и Соинвестором договора не включен размер неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств по договору, а пункт 3.4.1. договора обязывает потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной. Кроме того, в нарушение пункта 2. Постановления Правительства Российской Федерации "Правила предоставления коммунальных услуг" ОАО "ИКМО" обязало потребителя, который не является собственником квартиры, оплачивать коммунальные платежи, тем самым в условия договора N 43/Од от 24.12.2003 г. включены условия, ущемляющие права потребителя в лице Г. (л.д. 38-41).
09.11.2006 должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области с участием законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".
16.11.2006 по итогам рассмотрения материалов административного дела Главным государственным санитарным врачом в г. г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области было вынесено постановление N 542, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
При этом, как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменялось не включение в условия договора неустойки в случае неисполнения Обществом своих обязательств, а также включение в договор обязанности потребителя оплачивать коммунальные платежи.
В соответствии со статьями 4, 5 Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
Статья 29 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных
