Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КА-А41/8645-07-П Суд признал незаконным постановление ответчика о привлечении к административной ответственности, поскольку административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КА-А41/8645-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления N 542 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Московской области от 16.11.06, вынесенного Главным государственным санитарным врачом в г.г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 г. оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2007 г Десятого арбитражного апелляционного суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа от 18.04.2007 г. указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении было предложено установить, связано ли правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица, решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и вынести законный и обоснованный судебный акт, поскольку суд при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления, не устанавливал связано ли отраженное в постановлении N 542 от 16.11.2006 г. правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а соответственно не проверял подведомственность спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении судом принято Арбитражным судом Московской области принято решение от 27.06.2007 г. удовлетворил заявленные требования. Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с судебными актами, Роспотребнадзор обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение, по мнению Роспотребнадзора, является длящимся.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 п. 3 АПК РФ.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, считает, что оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Ропотребнадзором была проведена проверка условия заключенного между Инвестором и Соинвестором договора и установлено, что не включена неустойка для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств по договору, а пункт 3.4.1. договора обязывает потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной.

Кроме того, в нарушение пункта 2. Постановления Правительства Российской Федерации "Правила предоставления коммунальных услуг" ОАО "ИКМО" обязало потребителя, который не является собственником квартиры, оплачивать коммунальные платежи, тем самым в условия договора N 43/Од от 24.12.2003 г. включены условия, ущемляющие права потребителя в лице Г. (л.д. 38-41).

09.11.2006 должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области с участием законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".

16.11.2006 по итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 542, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

При этом, как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменялось не включение в условия договора неустойки в случае неисполнения Обществом своих обязательств, а также включение в договор обязанности потребителя оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленных законом прав потребителей влечет административную ответственность.

Суд правильно указал, что не включение в условие договора, которое вменялось ОАО "ИКМО" условий о неустойки не составляет состав правонарушения статьи 14.8 части 2 КоАП РФ, что не оспаривается и Роспотрбнадзором.

Рассмотрев доводы сторон относительно действий, ущемляющих права потребителя и выразившихся в обязании потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной, а также обязании потребителя, который не является собственником квартиры, оплачивать коммунальные платежи, суд установил, что пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.

Данный вывод отвечает требования законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 данной статьи определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд проверил доводы сторон относительно характера правонарушения и правомерно, исходя из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой, а именно датой подписания договора, в связи с чем, применив часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном применении Роспотребнадзором норм права.

Судом первой инстанции выполнены указания кассации относительно определения характера спора, оценены доказательства по делу и установлено, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ОАО "ИКМО", в связи с чем он правомерно рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2007 г. по делу N А41-К2-24705/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.