Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4921/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Металлтрейд" (ОГРН 1045901828488, ИНН 5921017215): Радченко А.В. - представитель по доверенности от 02.06.2011 г.., Ермолаев А.И. - представитель по доверенности от 02.06.2011 г.., Олейник Н.И. - представитель по доверенности от 02.06.2011 г..,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449): Лузин Т.Е. - представитель по доверенности от 28.06.2011 г.., Ощепков А.А. - представитель по доверенности от 14.03.2011 г.., Михеева А.Г. - представитель по доверенности от 27.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года

по делу N А50-371/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Металлтрейд"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Металлтрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 17.09.2010 N 08-31/2/2030 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г.-2008 г. в общей сумме 55 164 164 руб., в том числе 37 179 563 руб. за 2007 год, 17 984 601 руб. за 2008 год, предложения об уменьшении убытков на общую сумму 99 553 381 руб., в том числе на 26 887 594 руб. в 2006 году, на 72 665 787 руб. в 2008 году; доначисления НДС в общей сумме 13 877 788 руб., в том числе в феврале 2007 г. - 482 858 руб., в марте 2007 г. - 1 027 126 руб., в апреле 2007 г. - 1 282 217 руб., в мае 2007 г. - 1 407 696 руб., в июне 2007 г. - 1 752 917 руб., в сентябре 2007 г. - 1 552 847 руб., в октябре 2007 г. - 1 370 789 руб., в ноябре 2007 г. - 1 838 099 руб., во 2 квартале 2008 г. - 3 163 239 руб., предложения об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 42 546 030 руб., в том числе в июле 2007 г. - 1 692 238 руб., в августе 2007 г. - 1 823 658 руб., в декабре 2007 г. - 12 622 188 руб., в 1 квартале 2008 г. - 3 441 110 руб., в 3 квартале 2008 г. - 5 339 647 руб., в 4 квартале 2008 г. - 17 627 189 руб.; доначисления ЕСН в сумме 10 500 руб., в том числе 1 540 руб. за 2006 год, 8 960 руб. за 2007 год, не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 13 860 руб. за 2006 год, на 80 640 руб. за 2007 год; начисления соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 304 361,15 руб., по НДС в сумме 8 574 054,99 руб., по ЕСН в части, соответствующей уменьшению доначисленной суммы налога; начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 032 833 руб., за неполную уплату НДС в сумме 437 561 руб., за неполную уплату ЕСН в части, соответствующей уменьшению доначисленной суммы налога (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 17.09.2010 N 08-31/2/2030 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2007 г. и 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанных с непринятием расходов в виде агентских вознаграждений, выплаченных по договорам N М/06-120 от 01.02.2006 г., N МТ/06-88 от 10.01.2006 г. ООО "ОМК Металлтрейд", ООО "ОМК-Сталь", ООО "Металлстройавтоматика", ООО "Стройсервис, непринятия расходов в виде вознаграждения, уплаченного ОАО "Чусовской металлургический завод" по договорам от 20.12.2005 г. N Ч/05-276, N Ч/05-280, N Ч/05-282, непринятия расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья с учетом индекса эффективности, выплаченной ОАО "Губахинский кокс" по договору МЧ/06-14 от 28.01.2006 г.., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по НДС и налогу на прибыль, просит в указанной части решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает: 1) по эпизоду списания в расходы и в налоговые вычеты стоимости услуг по агентским договорам, заключенным с ООО "ОМК Металлтрейд", ООО "ОМК-Сталь", ООО "Металлстройавтоматика" и ООО "Стройсервис" инспекция поясняет, что фактически работы были выполнены не агентами, а либо самим налогоплательщиком, либо его управляющей компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что все договоры с контрагентами заключены от имени налогоплательщика; часть из них заключена значительно раньше оформления договорных отношений с агентами; в ходе встречных проверок установлено, что переговоры по заключению договоров велись с представителями налогоплательщика, а не с агентами; договоры и заявки на поставку угольного концентрата и реализацию продуктов переработки подписывались директором Губахинского филиала ООО "Металлтрейд" и одновременно работниками агентов; агентами не исполнены услуги в том объеме, который перечислен в приложении N 2 к договору; по агенту ООО "Металлстройавтоматика" также указывает, что общество не располагается по юридическому адресу, не имеет основных средств, собственных денежных средств, только кредитные, отсутствует персонал; сумма агентского вознаграждения отражена в составе доходов для целей налогообложения не в полном объеме; 2) по эпизоду списания в расходы и вычеты выплат стимулирующего вознаграждения поставщику ОАО "ЧМЗ" и дополнительной стоимости по переработке сырья ОАО "Губахинский кокс" - поясняет, что не усматривается связь заявленных заявителем расходов с намерением налогоплательщика получить прибыль от данной деятельности, что является нарушением норм ст. 252 НК РФ.

ООО "Металлтрейд" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что договора поставки имели рамочный характер, в связи с чем, возникла производственная необходимость, по заключению договоров с агентами, которые определяли конкретное наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товаров и сроки поставки. Тот факт, что переговоры работниками агентов с покупателями и поставщиками товаров не проводились, не подтвержден инспекцией протоколами допросов. Фактическое осуществление деятельности агентами подтверждается представленной в материалы дела перепиской работниками агентов с контрагентами; в обязанности управляющей компании не входило проведение договорной работы; тот факт, что агентами не проводилась вся работа, поименованная в перечне к договору не имеет правового значения в рамках настоящего дела; услуги выполнены, приняты, стоимость их согласованна, при этом соглашением не предусмотрено изменение данной стоимости услуг. По эпизодам, связанным со списанием в расходы стимулирующего вознаграждения ОАО "ЧМЗ" и дополнительной стоимости по переработке сырья ОАО "Губахинский кокс", претензии инспекции сводятся к цене оказанных услуг (выполненных работ), между тем, налоговым органом данный вопрос не проверялся в соответствии с порядком, предусмотренным ст.40 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.09.2009 г. N 02-05/75 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлтрейд" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 2006 г. по 2008 г.

По результатам проверки был составлен Акт N 08-30/2/1859 от 12.08.2010 г. выездной налоговой проверки, на который ООО "Металлтрейд" были представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений Общества вынесено решение от 17.09.2010 г. N 08-31/2/2030.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.09.2010 г. N 08-31/2/2030 в указанной части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю. Решением от 02.12.2010 N 18-23/631 Управление оставило решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения. (том 2 л.д. 1-16)

Считая, что решение в оспариваемой части от 17.09.2010 г. N 08-31/2/2030 принято с нарушениями налогового законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников агентских договоров повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по данному эпизоду, указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов суммы агентского вознаграждения ООО "ОМК Металлтрейд", ООО "ОМК-Сталь", ООО "Металлстройавтоматика", ООО "Стройсервис, а также НДС по данным сделкам в налоговые вычеты. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически работы были выполнены не агентами, а либо самим налогоплательщиком, либо его управляющей компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что все договоры с контрагентами заключены от имени налогоплательщика; часть из них заключена значительно раньше оформления договорных отношений с агентами; в ходе встречных проверок установлено, что переговоры по заключению договоров велись с представителями налогоплательщика, а не с агентами; договоры и заявки на поставку угольного концентрата и реализацию продуктов переработки подписывались директором Губахинского филиала ООО "Металлтрейд" и одновременно работниками агентов; агентами не исполнены услуги в том объеме, который перечислен в приложении N 2 к договору; по агенту ООО "Металлстройавтоматика" также указывает, что общество не располагается по юридическому адресу, не имеет основных средств, собственных денежных средств, только кредитные, отсутствует персонал; сумма агентского вознаграждения отражена в составе доходов для целей налогообложения не в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в результате чего налогоплательщик не уплачивает налоги в бюджет.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налогов в бюджет, и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, между ООО "Металлтрейд" (Принципал) и ООО "ОМК Металлтрейд" (Агент) был заключен агентский договор N М/06-120 от 01.02.2006 г.., согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени или от имени и за счет принципала заключать сделки по оказанию комплекса услуг.

Соглашением от 01.02.2007 г.. ООО "ОМК Металлтрейд" передало свои права и обязанности по агентскому договору от 01.02.2006 г.., заключенному ООО "Металлтрейд" и ООО "ОМК Металлтрейд", новому агенту - ООО "ОМК-Сталь".

Между ООО "Металлтрейд" (Принципал) и ООО "Металлстройавтоматика" (Агент) был заключен агентский договор от 10.01.2006 г.., согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия по поиску и подбору контрагентов на наиболее выгодных для принципала условиях, оказывать содействие по заключению сделок по продаже продукции принципала.

Соглашением от 28.12.2007 г. к агентскому договору от 10.01.2006 г. ООО "Металлстройавтоматика" передало свои права и обязанности по договору, заключенному ООО "Металлтрейд" и ООО "Металлстройавтоматика", новому агенту - ООО "Стройсервис".

В подтверждение исполнения агентских договоров Обществом представлены акты с приложением отчетов агентов о проделанной работе, в которых указан период и размер агентского вознаграждения, общие суммы поставок, их стоимость, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг агентов; письма, направленные в адрес ООО "Металлтрейд" и ЗАО "ОМК" организациями-агентами ООО "ОМК Металлтрейд", ООО "ОМК-Сталь", ООО "Металлстройавтоматика", ООО "Стройсервис".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные документы свидетельствуют об исполнении указанными агентами взятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения агентами услуг опровергается тем, что все договоры с контрагентами заключены от имени общества и часть из них заключена ранее момента оформления договорных отношений с агентами, отклоняется.

Как следует из договоров с поставщиками и покупателями общества, они имели рамочный характер, сами по себе не определяли конкретное наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемых товаров, а также сроки поставки.

Из письменных пояснений общества по данному факту следует, что договоры поставки могли считаться заключенными лишь при подписании спецификаций к ним, которые и определяли все существенные условия договора. При этом специфика деятельности общества заключается в том, что как в рамках отношений по поставке сырья, так и в связи с реализацией товаров, у общества существует значительное число потенциальных контрагентов. Следовательно, каждый раз при возникновении у общества потребности приобрести сырье или реализовать готовую продукцию необходимо было проведение мониторинга соответствующего рынка, поиска контрагентов, которые готовы приобрести в соответствующем периоде предлагаемое обществом количество продукции или реализовать необходимое обществу количество сырья, выяснение возможных условий поставки, проведение предварительных переговоров по вопросу о подписании спецификаций. Само по себе наличие у общества подписанных рамочных договоров поставки не исключало необходимости совершения всех перечисленных действий и оформления отношений по поставке сырья и товаров в каждом конкретном случае.

Довод налогового органа о том, что условия поставок продукции и сырья по договорам, заключенным налогоплательщиком с поставщиками и покупателями как до момента оформления отношений с агентами, так и после него, не изменялись, отклоняется, так как в материалах дела отсутствует какой-либо анализ условий поставок, подтверждающий данное утверждение инспекции.

Довод инспекции о том, что вся переписка, а также все переговоры по заключению договоров проводились непосредственно налогоплательщиком и его работниками отклоняется апелляционной инстанции, поскольку сотрудники непосредственно работающие по агентским договорам инспекцией не допрашивались. В ходе проверки были опрошены сотрудники Губахинского филиала ООО "Металлтрейд", в должностные обязанности которых не входила работа по агентским договорам, никакой информацией относительно этого они не обладали.

Относительно ответов покупателей общества о том, что им неизвестны организации - агенты, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оказания услуг агентами, поскольку они, вступая во взаимоотношения с третьими лицами, действовали не от собственного имени, а от лица общества. При этом, поскольку агенты не совершали от имени общества юридически значимых действий, не подписывали договоры, спецификации и иные документы, выдача от имени общества доверенностей на имя агентов или сотрудников последних не требовалась.

То обстоятельство, что от имени общества переписка с поставщиками и покупателями велась именно сотрудниками организаций-агентов, подтверждается представленной в материалы дела соответствующей перепиской по вопросам согласования конкретных условий поставок. При этом переписка велась на бланках налогоплательщика, за подписью его должностных лиц, однако исполнителями указаны конкретные сотрудники агентов. О том, что переговорный процесс по согласованию условий поставки велся силами работников агента, подтверждается также письмами агентов, направленных в адрес налогоплательщика, с указанием конкретных фамилий сотрудников, которые будут представлять налогоплательщика в переговорном процессе с его контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что фактически работу по содействию в заключении договоров, по согласованию условий поставок выполняли либо сами работники налогоплательщика, либо управляющая компания, отклоняется. Из штатного расписания общества, должностных инструкций работников, осуществляющих деятельность, связанную со сбытом и поставкой, следует, что в функции данных работников входило обеспечение исполнения уже подписанных спецификаций на поставку сырья и продукции, а также выполнение иных действий, не включающих поиск контрагентов и проведение с ними переговоров, направленных на оформление договорных отношений. Из договора от 19.05.2005 г.., заключенного налогоплательщиком с управляющей компанией ЗАО "ОМК", о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не следует, что в полномочия ЗАО "ОМК" входило совершение действий, связанных с поиском поставщиков и покупателей, проведение преддоговорной работы. Работники управляющей компании осуществляли формальную процедуру заключения договоров и подписания спецификаций на поставку товаров, а также последующую организацию их исполнения. Налоговым органом работники управляющей компании, отвечающие за оформление спецификаций на поставку товаров, не допрашивались, какие-либо запросы для выяснения обстоятельств, связанных с выполнением агентами услуг, в управляющую компанию не направлялись.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того факта, что работники агентов не проводили для налогоплательщика подготовительную работу, направленную на заключение договоров поставки.

Довод заявителя о том, что агентами исполнялся не весь перечень услуг, перечисленных в приложении N 2 от 01.08.2006 г.. к договору N М/06-120 от 01.02.2006 г.., отклоняется, как не имеющий значения для исследования вопроса о правильности исчисления налогов. Из материалов дела следует, что услуги приняты обществом, стоимость их согласована. При этом соглашением не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от того, оказывались ли агентом в соответствующем периоде все виды услуг, предусмотренных в перечне к договору. Таким образом, оказанные агентские услуги обоснованно оценены сторонами по определенной соглашением стоимости, у общества отсутствовали основания для отказа от оплаты оказанных ему услуг и для не отражения соответствующих затрат в бухгалтерском и налоговом учете.

Довод инспекции о том, что агенты ООО "Металлстройавтоматика", ООО "Стройсервис" являются организациями, не имеющими персонала, основных средств, собственных денежных средств, а также не в полном объеме, исполняющими свои налоговые обязательства, отклоняется, так как недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной. Согласованности действий и взаимозависимости между налогоплательщиком и агентами не установлено. Следует также учесть, что руководитель данных организаций не отрицает договорных отношений с налогоплательщиком и факт оказания ему услуг. Довод налогового органа о том, что контрагенты отразили в своей налоговой отчетности только часть выручки, полученной от налогоплательщика от оказания услуг, отклоняется, так как проверка правильности исчисления данными организациями налогов инспекцией не проводилось. Доказательств, подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал, или должен был знать, что контрагенты отражают в налоговой отчетности только часть полученной выручки от оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции (услуги агента) носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Оспаривая решение суда по эпизоду выплат стимулирующего вознаграждения поставщику продукции ОАО "ЧМЗ" инспекция указывает, что не усматривается связь заявленных заявителем расходов в виде выплат стимулирующего вознаграждения поставщику продукции с его намерением получить прибыль от данной деятельности, что является нарушением норм ст. 252 НК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между ОАО "ЧМЗ" (Поставщик) и ООО "Металлтрейд" (Покупатель) в проверяемом периоде были заключены договоры поставки N 4/05-276 от 20.12.2005 г. - рессорной продукции; N 4/05-280 от 20.12.2005 г. - феррованадия; N 4/05-282 от 20.12.2005 г. - металлопродукции.

В дополнительных соглашениях N 2 к вышеуказанным договорам поставки Стороны предусмотрели, что с целью мотивации Поставщика к росту объемов производства продукции, пользующейся спросом на рынке, вводится система вознаграждений за увеличение объемов. В случае роста физических объемов отгрузки от предыдущего года на процент, величина вознаграждения Поставщика к годовому объему реализации текущего года в адрес Покупателя составит соответствующий процент.

Согласно дополнительным соглашениям вознаграждение должно выплачиваться на основании подписанного сторонами акта и выставленного ОАО "ЧМЗ" счета-фактуры. Сумма начисленного Обществом вознаграждения для ОАО "ЧМЗ" за 2007 г. составила всего 37 738 368 руб. Начисление вознаграждения произведено в декабре 2007 г. и на данную сумму увеличены затраты Общества, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

По данному эпизоду выводы Инспекции сводятся к тому, что данные расходы являются экономически необоснованными, а именно, при введении системы стимулирования основного поставщика ОАО "ЧМЗ" отсутствует разумная экономическая деловая цель.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела в части необходимости и оправданности несения расходов в виде вознаграждения, начисленного Обществом поставщику ОАО "Чусовской металлургический завод", с учетом доводов инспекции об экономической неэффективности данных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные затраты соответствуют положениям ст. 252 НК РФ по следующим обстоятельствам.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способов ведения предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск в рамках законности.

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данных о завышении заявителем расходов в целях налогообложения в сравнении с фактически понесенными, о несоответствии затрат рыночным ценам на аналогичные виды услуг, налоговый орган не приводит.

Со своей стороны заявитель в соответствии со ст. 252 НК РФ подтвердил, что суммы вознаграждения участвуют при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и отражены как в учете ООО "Металлтрейд", так и в учете ОАО "ЧМЗ", что не оспаривается инспекцией.

Как видно из дополнительного соглашения, исследованного налоговым органом в ходе проверки, увеличение цены по сделке за счет выплаты вознаграждения не превысило 1 %. Между тем, для корректировки цен, применяемых налогоплательщиком, налоговый орган должен в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ выявить отклонение более чем на 20 % от рыночной цены, что последним сделано не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, инспекция ограничилась лишь установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цену по сделке; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении обществами стоимости реализованных товаров в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Довод налогового органа о том, что стимулирование ОАО "ЧМЗ" к поставке дополнительных объемов продукции не требовалось, поскольку ООО "Металлтрейд" является основным покупателем продукции ОАО "ЧМЗ"; основным сырьем для производства рессорной продукции, феррованадия и проката является кокс доменный, основным поставщиком которого для ОАО "ЧМЗ" является общество, следовательно, именно от самого общества зависит увеличение или снижение объемов производства продукции, исследован и подлежит отклонению.

Во-первых, как следует из ответа ОАО "ЧМЗ" на запрос общества (т. 10 л.д. 98, 100-103), у ОАО "ЧМЗ" в 2007 году существовало значительное число иных покупателей такой продукции, как рессорная продукция, феррованадий и прокат, следовательно, ОАО "ЧМЗ" имело возможность реализации указанной продукции не только обществу, но и иным лицам.

Во-вторых, поставляемый обществом ОАО "ЧМЗ" кокс доменный не является основным сырьем для производства продукции ОАО "ЧМЗ". Как следует из ответа ОАО "ЧМЗ" на запрос общества (т. 10 л.д. 98-99), доля кокса в цеховой себестоимости сортового проката составляет 18%, рессорной продукции - 13%, в производстве феррованадия кокс не участвует вообще. Таким образом, объем производства ОАО "ЧМЗ" сортового проката, рессорной продукции и феррованадия определяется не обществом, а самим ОАО "ЧМЗ" и условиями осуществления последним хозяйственной деятельности. При этом ОАО "ЧМЗ" имеет возможность поставлять произведенную продукцию не только обществу, но и иным покупателям в зависимости от того, какие условия поставки являются более выгодными для ОАО "ЧМЗ".

При этом необходимо принимать во внимание, что для общества деятельность по реализации приобретаемой у ОАО "ЧМЗ" продукции (сортового проката, рессорной продукции, феррованадия) является прибыльной, что подтверждается данными аналитической формы 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2007 год (т. 10 л.д. 94-97). Следовательно, приобретение обществом у ОАО "ЧМЗ" и последующая реализация дополнительных объемов соответствующей продукции обеспечивали для общества получение дополнительной прибыли. Соглашение о росте объема поставок в адрес общества в 2007 году по сравнению с предшествующим годом было достигнуто между Обществом и ОАО "ЧМЗ" на условиях увеличения цены поставляемой продукции на сумму дополнительного вознаграждения, установленного дополнительными соглашениями N 2 к договорам поставки.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение налогового органа, что выплата вознаграждения ОАО "ЧМЗ" произведена обществом не в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данная выплата не только была направлена на получение дохода, но и фактически привела к получению обществом дополнительной валовой прибыли в 2007 году в сумме 65 741 453 руб., что подтверждается данными прилагаемой таблицы "Расчет прибыли ООО "Металлтрейд", полученной от реализации дополнительных объемов продукции ОАО "ЧМЗ" (т. 10 л.д. 93), а также аналитической формы 2 за 2007 год.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию не недействительным.

Оспаривая решение суда по эпизоду определения индекса эффективности, инспекция указывает, что выплаты, производимые обществом ОАО "Губахинский кокс" носят выраженный поощрительный характер, поскольку формируются исходя из влияния объема валового кокса, влияния механической прочности кокса, выхода крупного кокса, объема коксового газа, объема смолы каменноугольной. Следовательно, включение Обществом в затраты, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья, начисленной Обществом по окончании 2007-2008 гг. с учетом индекса эффективности переработчику сырья ОАО "Губахинский кокс", необоснованно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 51 614 084 руб. и за 2008 г - 90 321 696 руб.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Металлтрейд" (Заказчик) и ОАО "Губахинский кокс" (Перевозчик) был заключен договор N МЧ/06-14 от 28.01.2006 г. согласно которому переработчик обязался произвести смолу каменноугольную и кокс валовый из давальческого сырья - угольного концентрата заказчика. (том 10 л.д. 104-107)

Качество и количество поставляемого сырья согласовывалось сторонами и оформлялось приложениями к договору. При этом Переработчик должен был письменно подтвердить свое согласие на прием сырья.

В соответствии с п. 4 Договора заказчик оплачивает Переработчику стоимость работ по переработке Сырья. Цена по переработке указывается в приложении к договору. Цена переработки давальческого сырья может быть изменена по взаимному согласованию сторон. Согласно приложению от 28.01.2006 г. N 1 к договору стоимость работ по переработке угольного концентрата и смолы каменноугольной определяется: ежемесячно исходя из произведенного объема валового кокса, смолы каменноугольной, коксового газа и нафталина очищенного, а также исходя из количества переработанной смолы каменноугольной; ежегодно в размере, определяемом сторонами на основании дополнительного соглашения как совокупная стоимость работ (с НДС), принятых заказчиком и умноженная на индекс эффективности работ по переработке сырья, значение индекса может изменяться от 1 до 1,3 в зависимости от качества сырья, выхода готовой продукции, экономии переработчика, а также иных показателей, учитываемых сторонами.

В дополнительном соглашении от 31.12.2007 г. N 2 к приложению N 1 от 28.01.2006 г. к договору стороны установили индексы эффективности работ по переработке сырья на 2007 г. в размере 1,0785 и на 2008 г. в размере 1,109 для следующих случаев: когда в переработку передается сырье низкого качества; когда переработчик увеличивает выход готовой продукции по сравнению с согласованными расходными коэффициентами; когда переработчик производит продукцию с улучшенными качественными показателями; а также иные показатели, влияющие на стоимость работ по переработке сырья.

Переработчиком в соответствии с вышеуказанными положениями договора была предъявлена дополнительная стоимость услуг по переработке сырья с учетом индекса эффективности в 2007 г. - 63 810 399,14 руб. (в том числе НДС - 9 733 789,7 руб.), в 2008 г. - 108 580 377,52 руб. (в том числе НДС - 16 563 108,43 руб.).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что в действиях ООО "Металлтрейд" не усматривается объективная связь понесенных расходов в виде начисленной переработчику по окончании 2007-2008 гг. дополнительной стоимости по переработке сырья с намерениями Общества получить доход, прибыль.

Между тем, из имеющихся в материалах дела расчетов эффективности работ, суд установил, что основой для составления вышеуказанных расчетов является сравнительный анализ плановых показателей с фактическими.

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде переработчиком был увеличен выход готовой продукции по сравнению с согласованным. Соответственно, корректировка стоимости работ произведена Сторонами в соответствии с положениями договора.

Доводы налогового органа о необоснованности установленной сторонами цены по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 31 НК РФ, в которой изложены полномочия налоговых органов, следует, что осуществление контроля за ценообразованием к компетенции налоговых органов не относится.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли, содержится в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и положения указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты, понесенные заявителем в связи с оплатой работ по договору переработки полностью соответствуют требованиям, установленным статье 252 НК РФ.

Кроме того, они не относятся к расходам, перечисленным в ст. 270 НК РФ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что работы, выполненные в соответствии с указанным договором, были связаны с основной хозяйственной деятельностью Общества - а именно реализацией полученного кокса.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт выполнения ОАО "Губахинский кокс" работ для общества, наличия надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ, оспаривает лишь часть стоимости выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что деятельность по производству и реализации кокса носила для общества убыточный характер, не может служить основанием для утверждения о том, что у общества отсутствовала разумная деловая цель в установлении дополнительной стоимости работ по договору с ОАО "Губахинский кокс".

Так из пояснений представителя общества следует, что до 2006 года общество осуществляло исключительно деятельность по производству и реализации кокса, и данная деятельность являлась для общества прибыльной, что подтверждается данными формы N 2 общества за 2005 год (т. 10 л.д. 149-150). В 2006 году, в связи с изменением рыночной конъюнктуры, произошло резкое падение цен на кокс при сохранении на прежнем уровне цен на сырье для производства кокса - угольный концентрат (т. 10 л.д. 147), что привело к убыточности данного вида деятельности для всех участников рынка, включая общество. Таким образом, отрицательный финансовый результат от деятельности по производству и реализации кокса рассматривался обществом исключительно как носящий временный характер и, рассчитывая на благоприятные изменения уровня цен на кокс на российском рынке, общество не планировало прекращать осуществление данного вида деятельности.

Вместе с тем, установление цен на работы по производству кокса на более низком уровне, без учета дополнительной стоимости работ, в 2007 - 2008 годах являлось невозможным, поскольку более низкая стоимость работ исключала возможность выполнения работ ОАО "Губахинский кокс" и неизбежно привела бы к отказу последним от выполнения работ и к расторжению договора, а также к высокой вероятности банкротства последнего. Прекращение договорных отношений с обществом повлекло бы необходимость остановки производственных мощностей ОАО "Губахинский кокс", при этом затраты на последующее возобновление деятельности были бы существенно выше, чем затраты на их поддержание.

Следовательно, финансовые потери общества при продолжении деятельности по производству кокса, даже с учетом дополнительной стоимости работ по переработке сырья, были меньше чем при прекращении договорных отношений с ОАО "Губахинский кокс" и последующем возобновлении деятельности по производству кокса на базе производственных мощностей ОАО "Губахинский кокс".

При этом отсутствие у общества налаженных хозяйственных связей с иными исполнителями, выполняющими аналогичные работы и расположенными в непосредственной географической близости от общества, не позволяло последнему рассчитывать на последующее возобновление деятельности по производству кокса на базе производственных мощностей иных переработчиков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях общества по установлению дополнительной стоимости работ по производству кокса имелась разумная деловая цель, поскольку отказ от установления такой дополнительной стоимости привел бы к невозможности продолжения обществом деятельности по производству и реализации кокса, в то время как общество рассчитывало на получение прибыли от осуществления данной деятельности в будущем.

Следовательно, не соответствует действительности вывод налогового органа о том, что не выявлено взаимосвязи между понесенными расходами и их направленностью на получение дохода обществом. Более того, данный вывод сделан налоговым органом с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку представляет собой уменьшение налоговым органом установленной сторонами сделки цены работ по договору в отсутствие установленных законодательством о налогах и сборах оснований, предусмотренным ст.40 НК РФ.

Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору переработки, изменившего цену договора, по их обоюдному согласию не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в соглашение вышеуказанного положения и подписание такого договора означает выражение согласия заказчика на оплату стоимости работ Переработчика. Волеизъявление сторон, выраженное в дополнительном соглашении, направлено на устранение допущенной ранее ошибки в расчетах цены договора переработки, которая могла быть устранена только после фактического выполнения работ. Права и законные интересы ни одного из участников договора тем самым не нарушаются.

Дополнительная стоимость услуг по переработке сырья отражена в учете ОАО "Губахинский кокс", а также участвует при формировании базы по налогу на прибыль. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Доводы, которые приводит налоговый орган в обоснование своего вывода об экономической необоснованности расходов, сводятся к оценке целесообразности принятых обществом решений в области ценообразования по договору на переработку давальческого сырья, что является нарушением принципа свободы экономической деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-0-П и N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию не недействительным.

В результате изложенного решение суда от 08 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года по делу N А50-371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова