Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-6717/10

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-41631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мелехова И. А., доверенность от 01.10.2010 г.,

от Коцубы А. П.: Селезнева И. А., доверенность от 28.12.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Техметалл-2002" Денисова Виктора Кузьмича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В., в рамках дела N А60-41631/09

о признании ООО "Техметалл-2002" (ОГРН 1026605249967, ИНН 66711126660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 г. к производству суда принято заявление ООО "НВЦ "Катализ" о признании ООО

"Техметалл-2002" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 г. заявление ООО "НВЦ "Катализ" о признании ООО "Техметалл-2002" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шиф Юрий Кондратьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 г.

В связи со смертью арбитражного управляющего Шифа Ю. К. определением арбитражного суда от 08.02.2009 г. временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

Решением арбитражного суда от 13.05.2010 г.. в отношении ООО "Техметалл-2002" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

08.11.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного от 02.04.2009 г.. N ТМ-25-09 на сумму 1 314 520 руб., от 02.04.2009 N ТМ-26-09 на сумму 2 472 100 руб., от 02.04.2009 N ТМ-36-09 на сумму 2 375 041 руб. 71 коп., от 16.06.2009 N ТМ-69-09 на сумму 82 364 руб., подписанных между должником и Коцубой А. П., и применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции: обязать Коцубу А. П. передать должнику имущество, полученное по договорам и восстановить задолженность должника по договору займа от 28.12.2004 N ТН-212-04 перед Коцубой А. П. в размере 18 166 122 руб. 31 коп.

30.12.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований: признать соглашения об отступном от 02.04.2010 г.. (три соглашения) недействительными, указал, что имущество отчуждено по заниженной цене, что повлекло убытки должника.

В качестве последствий недействительности сделок конкурный управляющий просил обязать Коцубу А.П. возвратить должнику недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых соглашений, в отношении движимого имущества - возвратить должнику указанное имущество, а в случае невозможности - возместить его стоимость в деньгах: по соглашению от 02.04.2009 N ТМ-36-09 в размере 17 153 200 руб., по соглашению от 16.06.2009 N ТМ-69-09 в размере - 1 244 000 руб., соответственно просит восстановить задолженность должника перед Коцубой А. П. по договору займа от 28.12.2004 г.. в размере 18 166 122,31 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные уточнения приняты судом, что подтверждается определением от 18.01.2011 г.

Определением суда от 22.02.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техметалл-2002" о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного от 02.04.2009 N ТМ-25-09, ТМ-26-09, ТМ-36-09 и от 16.06.2009 N ТМ-69-09, подписанных ООО "Техметалл-2002" и Коцубой А.П. и применении последствий недействительности отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2011 г..

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Не согласен с выводом суда о недоказанности факта причинения убытков, поскольку при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не требуется доказывание убытков, как это требуется в силу ст. 15 ГК РФ.

Полагает, что в результате исполнения совершенных сделок в преддверии процедуры банкротства ООО "Техметалл-2002" у должника произошло уменьшение всех основных активов, которые обеспечивали его производственную деятельность. Реализовав основные средства, должник утратил возможность погасить большую часть кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения о предоставлении отступного от 16.06.2009 г. N ТМ-69-09, суд первой инстанции не мотивировал непринятие в качестве доказательства неравноценности совершенной сделки отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 05.04.2004 г., представленный заинтересованной стороной в обоснование аналогичности совершенной сделки, о равноценности сделок не свидетельствует.

Коцуба А. П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов, в том числе указывает на то, что установление факта заинтересованности лица, при отсутствии убытков, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что конкурсный управляющий должен был доказать, что цена, указанная в представленных им отчетах, является действительной. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка от 05.04.2004 г.. совершена с заинтересованностью находит неподтвержденными. При оспаривании соглашения N ТМ-69-09 от 16.09.2009 г.. заявителем не доказано предоставление неравноценного встречного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коцубы А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 г.. между Коцубой А. П. (займодавец) и ООО "Техметалл-2002" (заемщик) заключен договор займа N ТН-212-04. В период действия указанного договора с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений от 30.01.2006, 26.02.2006, 07.03.2006, 17.03.2006, 30.03.2006, 04.04.2006, 13.03.2007, 19.03.2007, 12.04.2007, 04.05.2007, от 06.06.2007, 06.08.2007, 10.02.2008, 03.03.2008, 11.03.2008, 14.03.2008, 27.03.2009, 03.04.2008, 27.10.2008, 27.10.2008 Коцуба А. П. предоставил должнику заем - денежные средства в размере 26 323 961, 26 руб.

На 02.04.2009 г.. размер задолженности ООО "Техметалл-2002" перед Коцубой А. П. по указанному договору составил 18 166 122 руб. 31 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.04.2009 г. между должником и Коцубой А. П. заключено соглашение о предоставлении отступного N ТМ-36-09, по условиям которого должником в счет частичного погашения обязательств по договору займа от 28.12.2004 г. N ТМ-212-04 Коцубе А. П. передано имущество общей стоимостью 2 375 041 руб. 71 коп. в количестве 214 единиц (движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к соглашению), соответственно, прекратились обязательства должника перед Коцубой А. П. по возврату денежных средств по указанному договору займа в размере 2 375 041 руб. 71 коп.

02.04.2009 г. между должником и Коцубой А. П. заключено соглашение о предоставлении отступного N ТМ-25-09, по условиям которого должником в счет частичного погашения обязательств последнего по договору займа от 28.12.2004 N ТМ-212-04 Коцубе А. П. передано недвижимое имущество общей стоимостью 1 314 520 руб., а именно:

- Земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:306 с размещенными на нем объектами недвижимости, площадью 15 730 кв.м., расположенного на землях населенного пункта, стоимостью 1 114 000 руб.;

- Здание производственного корпуса, литер В, В1, назначение: нежилое, общей площадью - 1 643,70 кв.м., инвентарный номер 6488/01/0003/34-01. Адрес: Свердловская область, г. Кировград, улица Свободы, 11, стоимостью 375 000 руб.;

- Здание гаража, литер Б, Б1, назначение: нежилое, общей площадью - 860 кв.м., инвентарный номер 6488/01/0002/34-01. Адрес: Свердловская область, г. Кировград, улица Свободы, 11, стоимостью 224 000 руб.;

- Здание ремонтно-механической мастерской с бытовыми помещениями, литер А, А1, А2. Назначение: нежилое, площадь - 1 426 кв.м. инвентарный номер: 6488/01/0001/34-01. Адрес: Свердловская область, г. Кировград, улица Свободы, 11 (регистрационная запись сделки N 66-66-07/012/2009-188), стоимостью 305 000 руб.;

02.04.2009 г. между должником и Коцубой А. П. заключено соглашение о предоставлении отступного N ТМ-26-09, по условиям которого должником в счет частичного погашения обязательств по договору займа от 28.12.2004 N ТМ-212-04 Коцубе А. П. передано недвижимое имущество общей стоимостью 2 472 100 руб., а именно:

- Здание солевого отделения БАВ, литер A, Al, А2, A3 назначение: нежилое, инвентарный номер 6620/01/0376/34-01, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, производственная площадка ЗАО "КМК", стоимостью 260 000 руб.;

- Здание отделения СВД с теплыми пристроями, литер A. Al, А2, A3, а, а2, а3, назначение: нежилое, инвентарный номер 6620/01/03 77/31-01, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, производственная площадка ЗАО "КМК", стоимостью 1 835 000 руб.

16.06.2009 между должником и Коцубой А. П. заключено соглашение о предоставлении отступного N ТМ-69-09, по условиям которого должником в счет частичного погашения обязательств по договору займа от 28.12.2004 N ТМ-212-04 Коцубе А. П. передано имущество в количестве 11 единиц общей стоимостью 82 364 руб. (движимое имущество, определенное в приложении N 1 к соглашению).

Конкурсный управляющий полагая, что соглашения от 02.04.2009 N ТМ-25-09, N ТМ-26-09, N 36-09 являются недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), поскольку совершены должником с заинтересованным лицом Коцубой А.П. и в результате их исполнения кредиторам причинен ущерб в размере 41 125 338,29 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Полагая соглашение об отступном от 16.06.2009 г.. подозрительной сделкой, просит признать ее недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемых соглашений о предоставлении отступного от 02.04.2009 N ТМ-25-09, ТМ-26-09 и ТМ-36-09 имелась реальная возможность реализации спорных объектов по ценам, отличным от цен, установленных этими соглашениями. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что цена имущества, являющегося предметом соглашения о предоставлении отступного от 16.06.2009 г.. NТМ-6909 на момент его заключения существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Коцуба А.П. является единственным участником должника со 100 % долей участия, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, является верным.

Между тем, как следует из смысла п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, само по себе установление факта заинтересованности не является однозначным основанием для признания сделки недействительной, если отсутствуют доказательства того, что в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были причинены убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В качестве доказательства причинения убытков должнику, конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты N 15-1-Р/2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в составе: здания 3 ед., земельный участок 1 ед. (Свердловская область, г. Кировград, ул. Свободы, 11), выполненные индивидуальным предпринимателем Агафуровой Н. А. (т. 2 л. д. 7-51).

В подтверждение своей правовой позиции Коцуба А. П. представлен отчет N 2011-11203 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, выполненный ЗАО "Бизнес-Сервис" (т.3), договоры купли-продажи от 05.04.2004 г., 23.04.2004 г..

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, договоры, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Техметалл-2002" не доказаны убытки, не установлен их размер, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми сделками и предполагаемыми убытками.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными (на основании ст. 168 ГК РФ), как не соответствующих требованиям п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия одобрения оспариваемых сделок со стороны должника.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена имущества, являющегося предметом соглашения о предоставлении отступного от 16.06.2009 г. N ТМ-69-09 на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, его ссылки на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости доказывания убытков основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, апелляционным судом во внимание не принимается.

Иные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не мотивированную позицию суда первой инстанции в части непринятия в качестве доказательства неравноценности совершенной сделки (соглашение от 16.06.2009 г. N ТМ-69-09) отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, принятии договора купли-продажи от 05.04.2004 г.. за аналогичную сделку по стоимости спорного имущества не могут быть приняты во внимание. Отчет N2011-11203, согласно которому рыночная стоимость восьми единиц техники, являющихся предметом оспариваемого соглашения, составляет 171100 руб. и договора купли-продажи от 05.04.2004 г.., по которому приобретена часть указанного имущества, оценены судом в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы о совершении данной сделки между ООО "Техметалл-2202" и ЗАО "Уралтехногенмет" с заинтересованностью несостоятельны, к предмету настоящего иска не относятся. Кроме того представленный заинтересованным лицом отчет об оценке имущества N20011-11203 составлен в г.Кировограде по месту нахождения имущества с учетом его осмотра.

В связи с указанным апелляционный суд признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оснований для изменения или отмены определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года по делу N А60-41631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур