Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3007/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-38561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3007/2011) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 г.. по делу N А56-38561/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Технотест"

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 11361288руб. 97коп.,

при участии:

от истца: Вишневский В.А. по доверенности от 29.03.2011 г.. N 19111,

от ответчика: Ремарчук Н.И. по доверенности от 09.03.2011 г.. N 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - ООО "Технотест", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13654193руб. 82коп. неосновательного обогащения 1419751руб. 69 коп. процентов и 19000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2010 г.. с муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" в лице Администрации в пользу ООО "Технотест" взыскано 13654193руб. 82коп. неосновательного обогащения и 1419751руб. 69коп. процентов. Во взыскании расходов на представителя отказано.

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация указывает на то, что ООО "Технотест" не оказывало услугу, оплаты которой оно требует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что канализационные сети переданы в эксплуатацию другим лицам, в связи с чем Администрация не является абонентом и не могла получать услуги от ООО "Технотест". Кроме того, Администрация не согласна с порядком расчета задолженности, поскольку полагает, что данный расчет должен быть произведен в соответствии с п.9 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 г.. N 205 "об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса строчных вод и (или) дренажных вод, их качества". В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Технотест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, в период с 18.08.2009 г.. по 31.10.2010 г.. ООО "Технотест" осуществляет прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга, производит очистку сточных вод, а также распределение воды путем сброса в реку Нева.

Договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и Администрацией отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Технотест" просит взыскать с муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение неосновательное обогащение, возникшее в связи с неуплатой ответчиком услуг по приему и обработке сточных вод.

Суд первой инстанции, установив факт пользования муниципальным образованием услугами ООО "Технотест", взыскал с ответчика неосновательное обогащение и заявленные проценты.

При этом суд, с учетом положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, пришел к правильному выводу о том, что Администрация является абонентом, осуществляющим сброс городских сточных вод, а истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец исполняет обязанность по приему сточных вод, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно взысканы судом с муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ООО "Технотест" таких услуг документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что канализационные сети переданы в эксплуатацию ООО "Теплоснабжение", а весь жилищный фонд на обслуживание ООО "Управляющая компания", в связи с чем Администрация не может принять на себя обязательство по оплате представленных услуг, отклоняются апелляционным судом. Администрация не представила доказательств передачи вышеуказанным лицам обязанности по оплате приема сточных вод или доказательств наличия у данных лиц обязанности заключить договоры на прием сточных вод.

Поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с п.57 Правил, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет взыскиваемых процентов является правильным, в связи с чем иск в этой части обоснованно удовлетворен судом.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 г.. по делу N А56-38561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина