Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-6753/11 по делу N А56-38561/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технотест" Вишневского В.А. (доверенность от 29.03.2011 N 19/11),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-38561/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 3Н, ОГРН 1089848047882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5; ОГРН 1024701335240; далее - Администрация) о взыскании 13 654 193 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 18.08.2009 по 31.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 419 751 руб. 69 коп., а также 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011, иск удовлетворен частично: с муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 13 654 193 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 419 751 руб. 69 коп. процентов; во взыскании расходов на представителя отказано. Кроме того, с муниципального образования в лице Администрации в доход федерального бюджета взыскано 98 369 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о некачественном оказании Обществом услуг по очистке канализационных стоков. Администрация указывает, что не является абонентом по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167). Ответчик считает, что с его стороны отсутствует факт самовольного присоединения к системе коммунальной канализации, а следовательно, расчет объема сбрасываемых сточных вод должен определяться в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок), а не по пункту 57 Правил N 167. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 24.11.2008 N 1 и от 24.09.2009 N2, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (арендодатель), Общество (арендатор) арендовало недвижимое имущество (сооружения для приема и очистки сточных вод), перечисленное в пунктах 1.1 договоров соответственно, расположенное в городе Шлиссельбурге Ленинградской области, улица Красный тракт, дом 15: лабораторный корпус, отстойники (двухъярусные, вторичные вертикальные, контактные), песколовки, насосные, аэрофильтры, хлораторная со складом, иловые площадки, подземные станции перекачки, трубопровод для рассредоточенного выпуска в реку Нева, колодцы стоковые, трансформаторная подстанция.

Как установлено судом, с 24.11.2008 Общество осуществляет прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные сооружения, производит очистку сточных вод, а также распределение воды путем сброса в реку Нева.

Поскольку договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и Администрацией отсутствует, оно обратилось в суд с иском о взыскании стоимости своих услуг в качестве неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 31.10.2010. Сумма задолженности рассчитана на основании пункта 57 Правил N 167.

Суд первой инстанции признал иск Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерным. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклонено, поскольку истец не доказал факт несения им этих расходов. Кроме того, суд взыскал с Администрации в доход федерального бюджета 98 369 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплата которой Обществу была отсрочена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что, взыскивая 13 654 193 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 419 751 руб. 69 коп. процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Судами установлено, что канализационные сети находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры. При этом под "водоотведением" понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договора на прием и очистку сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по очистке сточных вод. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Администрации стоимости оказанных услуг, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 57 Правил.

Ссылка ответчика на то, что обязанность производить с истцом расчеты за услуги водоотведения (прием, транспортировку, перекачку и сброс) должна быть возложена на ООО "Тепловодоснабжение" и ООО "Управляющая компания", является необоснованной. Осуществление ООО "Тепловодоснабжение" деятельности по эксплуатации и содержанию канализационных сетей муниципального образования и статус управляющей организации у ООО "Управляющая компания" само по себе не влечет их обязанность заключить соответствующие договоры с Обществом.

Кроме того, из материалов дела видно, что денежные средства, собранные ООО "Управляющая компания" как исполнителем коммунальных услуг с населения по тарифу, утвержденному с 2010 года, перечислены истцу и повторно ответчику не предъявлены.

Таким образом, довод Администрации о том, что она не является абонентом и не обязана нести расходы по очистке сточных вод населения, противоречит материалами дела.

Администрация при рассмотрении дела не представила доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем на нее, как на собственника объектов инженерной инфраструктуры, возложена обязанность по оплате услуг по очистке стоков, сбрасываемых в реку Неву.

Представленный истцом расчет суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Довод ответчика о том, что расчет объема сбрасываемых сточных вод при отсутствии средств измерений следует производить в соответствии с Порядком, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на заключение договора с истцом кассационная инстанция считает несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела в соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ и Правил N 167.

Между тем кассационная коллегия полагает неправомерным взыскание с Администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае спор вытекает из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных Законом N 131-ФЗ и направленных на защиту публичных интересов.

Следовательно, ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина взысканию с Администрации не подлежала.

В указанной части решение и постановление апелляционного суда подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-38561/2010 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по настоящему делу третий абзац о взыскании с муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 98 369 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А56-38561/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко