Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 12АП-2380/11

г. Саратов

Дело N А57-10532/2010

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Лыткиной О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителей истца: Бородулиной О.В., действующей на основании доверенности N 8 от 18 января 2011 г., Кизнер И.Н., генерального директора; представителя ответчика: Суханова А.А., действующего на основании доверенности N 6/2011 от 01 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-10532/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 279 850 руб.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Совфрахт-Приволжск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БТЛК-ГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2010 г. в сумме 2 279 850 руб. по договору аренды вагонов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "БТЛК-ГРУПП" в пользу ЗАО "Совфрахт-Приволжск" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. в сумме 2 279 850 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 34 399,25 руб.

ООО "БТЛК-ГРУПП", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04 февраля 2011 г. по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает выводы суда обоснованными и законными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания за январь 2010 г. арендной платы в сумме 1 077 250 руб. Ходатайство мотивировано тем, что указанная сумма поступила в качестве предоплаты за январь 2010 г.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 1 077 250 руб. перечислена ответчиком истцу в качестве оплаты за декабрь 2009 г., что указано в платежном поручении от 20 января 2010 г. N 73. Вмиесте с тем в графе "назначение платежа" значится, что сумма перечисляется за аренду вагонов по договору N 109-09-А/Р, счету 1594 от 28 декабря 2009 г. Из содержания счета N 1594 от 28 декабря 2009 г. (т. 7, л.д. 67) следует, что он выставлен на оплату арендных платежей по договору N 109-09-А/Р за январь 2010 г. в сумме 2 561 375 руб.

Истец пояснил, что поступившая по платежному поручению N 73 денежная сумма учтена им в качестве предоплаты за январь 2010 г., что соответствует счету N 73, условиям договора о порядке и сроках оплаты арендных платежей и выставления счетов на оплату (п. 4.1 договора аренды).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленный отказ от иска в сумме 1 077 250 руб., исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассматривая отказ истца от иска, установил, что он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция принимает отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 077 250 руб., отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 1 077 250руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о взыскании арендной платы за январь 2010 г. в сумме 1 202 600 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по гражданско-правовому договору.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неподписании решения суда, так как полученная копия решения заверена лишь подписью специалиста арбитражного суда с отметкой "копия верна".

Довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

Так, в материалах дела (т.7, л.д. 85-93) имеется подлинник полного текста решения арбитражного суда, подписанного судьей Комлевой Л.П.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 января 2011 г. Резолютивная часть подписана судьей Комлевой Л.П.

В соответствии с п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Таким образом, изготовленная и направленная в адрес ответчика копия решения суда изготовлена в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу, тем самым не удовлетворив ходатайство ООО "БТЛК-ГРУПП", не может быть основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом первой инстанции не было установлено. Таких обстоятельств не выявлено и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Нерассмотрение ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2010 г., не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к. представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 25 октября - 01 ноября 2010 г., 14-20 декабря 2010 г., 21-28 января 2011 г. и имел возможность довести до суда свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и опровержение позиции истца по делу.

Ссылаясь на нарушение принципа равноправия сторон, состязательности судопроизводства, податель апелляционной жалобы не указывает конкретные обстоятельства, которые привели к неисследовательности,

Не является основанием для отмены судебного акта и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное им ходатайство о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду Саратовской области. Довод о неподсудности данного дела арбитражному суду Саратовской области основан на том, что настоящий иск должен был быть заявлен при рассмотрении дела N А56-44130/2010 г. в качестве встречного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что право заявить самостоятельный иск либо встречный иск принадлежит истцу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, предусмотренные ст. 129 АПК РФ. Кроме того, вопрос о возвращении заявления решается на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда.

Ходатайство о возвращении заявления подано ответчиком 01 ноября 2010 г., в то время как производство по настоящему делу возбуждено 18 августа 2010 г.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Совфрахт-Приволжск" и ЗАО "БТЛК-ГРУПП" 01 октября 2009 г. был заключен договор аренды вагонов N 109-09-А/Р. По условиям договора истец взял на себя обязательство по передаче во временное владение и пользование за плату 10 собственных либо арендованных вагонов. Согласно дополнительному соглашению N от 01 октября 20109 г. к договору аренды N 109-09-А/Р арендодатель обязался передать дополнительно 50 вагонов, дополнительному соглашению N 2 от 01 ноября 2009 г. - 60 вагонов, дополнительному соглашению N 4 от 01 ноября 2009 г. - 40 вагонов, дополнительному соглашению N 5 от 01 ноября 2009 г. - 107 вагонов.

ЗАО "БТЛК-ГРУПП" взяло на себя обязательства своевременно производить расчеты в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов определен разделом 4 договора и дополнительными соглашениями к договору аренды N N 3, 4, 5 от 01 ноября 2009 г.

Факт передачи вагонов в аренду и использование их ответчиком объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Так, в материалах дела имеются двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2009 г. подтверждающие нахождение в аренде у ООО "БТЛК-ГРУПП" вагонов в период с 01 ноября 2009 г.. по 30 ноября 2009 г., и от 31 декабря 2009 г., подтверждающие нахождение в аренде у ООО "БТЛК-ГРУПП" вагонов в период с 01 декабря 2009 г.. по 31 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 80, 82, 83, 85, 86, 88, -90, 94-96).

Полагая, что ответчик пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды вагонов от 01 октября 2009 г. N 109-09-А/Р, истец потребовал от ответчика уплаты арендной платы за январь 2010 г. в сумме 2 279 850 руб. Расчет арендной платы произведен за январь за пользование 193 вагонами. При этом, за пользование 24 вагонами расчет произведен нее за полный месяц, а с учетом возврата вагонов.

Ответчик не отрицает факт пользования имуществом на условиях субаренды, однако, полагает, что просрочка возврата вагонов по истечении срока действия договора связана с просрочкой кредитора, что, по его мнению, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за январь 2010 г.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 2 279 850 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском с соблюдением положения о договорной подсудности, предусмотренного п. 5.5. договора аренды.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "БТЛК-ГРУПП" нарушило условия договора аренды N 109-09-А/Р и положения ст.ст. 309, 310 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой движимого имущества - вагонов, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 109-09-А/Р, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 01 ноября 2009 г. и п. 3.1 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды размер арендной платы за пользование вагонами составляет 375 руб. в сутки за вагоны, перечисленные в дополнительном соглашении N 5, 400 руб. и 450 руб. в сутки за вагоны в соответствии с дополнительным соглашением N 3.

Срок внесения арендных платежей определен п. 4.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязан вносить арендные платежи на основании счета, выставленного арендодателем в размере 50% от стоимости месячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца аренды, 50% от стоимости месячной арендной платы не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Во исполнение условий договора арендодатель 28 декабря 2009 г. выставил арендатору счет N 1594 на оплату арендных платежей за январь 2010 г. на сумму 2 561 375 руб.

Арендатор уплатил по указанному счету 1 077 250 руб.

Так как в сроки, установленные договором вагоны, полученные в аренду в полном объеме возвращены не были, истцом заявлено требование об оплате арендных платежей за январь 2010 г. в сумме 2 279 850 руб. (с учетом перерасчета по отношению к сумме, указанной в счете N 1594).

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 202 600 руб., о взыскании которой судом первой инстанции принято решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременный возврат вагонов связан с просрочкой кредитора, судом рассмотрен и суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не смотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1.6) на арендодателе лежит обязанность не позднее даты окончания срока действия договора либо даты его расторжения представить арендатору реквизиты, по которым арендатору следует отправить вагоны и обеспечить их прием грузополучателем для сдачи из аренды арендодателю, арендодатель не освобождается от обязанности возвратить вагоны, что отражено в п. 3.2.7 договора аренды.

Так как, по мнению ответчика, реквизиты сообщены не были, произошла просрочка возврата вагонов. Вместе с тем, суд указывает на то обстоятельство, что в срок, установленный п. 3.2.7 договора аренды (30 дней с момента окончания аренды) арендатор не предпринял каких-либо мер к возврату вагонов арендодателю и не сообщил о намерении возвратить вагоны в срок, установленный договором. Напротив, действия арендатора свидетельствуют о том, что со стороны арендодателя не было виновной просрочки исполнения обязательства, так как действия сторон свидетельствуют о намерении продлить договорные отношения на срок после 31 декабря 2010 г. Об этом свидетельствуют дополнительные соглашения к договору аренды об установлении сторонами арендной платы на срок до 01 марта 2010 г., т.е. на срок, превышающий срок аренды по договору, а также использование арендатором вагонов в целях извлечения прибыли.

С заявлением об истечении срока действия договора аренды и возврате вагонов арендатор (ответчик по делу) обратился к арендодателю 05 февраля 2010 г. (т. 1, л.д. 48).

При таких обстоятельствах с учетом частичного отказа истца от иска суд находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания 1 077 250 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО "БТЛК-ГРУПП" в сумме 18 145,29 руб. по первой инстанции, в сумме 2000 руб. - по апелляционной жалобе. Расходы по государственной пошлине в сумме 18 145,29 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от иска в части, государственная пошлина в сумме 16 253,96 руб., уплаченная по платежному поручению N 1240 от 30 июля 2010 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А57-10532/2010 в части взыскания 1 077 250 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу в части взыскания 1 077 250 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "БТЛК-ГРУПП" (г. Санкт-Петербург) в пользу ЗАО "Совфрахт-Приволжск" (г. Саратов) расходы по государственной пошлине в сумме 18 145,29 руб. (восемнадцать тысяч сто сорок пять рублей двадцать девять коп.).

Возвратить ЗАО "Совфрахт-Приволжск" (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 253,96 руб. (шестнадцать тысяч двести пятьдесят три руб. девяносто шесть коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

О.В. Лыткина И.И. Жевак