Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-1702/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-30230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1702/2011) ИП Рабаданова М.З. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-30230/2010 (судья Киселев А.В.),

истец: Рабаданов Магомед Запирович

ответчик: ИП Балан Анастас Викторович

о взыскании 3 923 938 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Толстоброва А.П., доверенность от 10.08.2010 б/н

от ответчика (должника): Кров А.Г., доверенность от 09.11.2010, Житний С.Г., доверенность от 11.08.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Рабаданов Магомед Запирович (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Балану Анастасу Викторовичу (далее Ответчик) о взыскании 2 513 700 руб. задолженности за перевозку груза, 1 410 238 руб. 50 коп. неустойки., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между Индивидуальным предпринимателем Рабадановым М.З. и Индивидуальным предпринимателем Баланом А.В. был заключен договор (далее договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов. Истец полагает, что исполняя договор, оказал ответчику услуги на сумму 2 513 700 руб. Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в связи с пропуском годичного срока давности суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения, возникшие из перевозки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не применил соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно п. 1.1 договора Истец обязался оказывать услуги по перевозке груза.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.1 предусмотрено, что Ответчик обязан заблаговременно предоставлять информацию о количестве единиц автотранспорта, необходимого для перевозки груза, а истец - осуществить перевозку, предоставляя транспортные средства с водителями.

Согласно п. 4.1 Договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик (ответчик) каждые 15 дней оплачивает Исполнителю (истцу) их выполнение из расчета использования каждой единицы автотранспорта по 600 руб. в час на основании представленных к оплате актов выполненных работ.

В качестве доказательств использования автотранспорта в материалах дела представлены двухсторонние акта, в которых в качестве наименования услуг указано - аренда машин "КамАЗ" (л.д. 13-20), а также Акты, в которых зафиксировано количество отработанных часов (л.д. 73-118).

Фактически спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку стороны не осуществляли перевозку по смыслу статей 785, 791,792 ГК РФ.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях судом неправильно применен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

Иск заявлен в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется, т.к. объем оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 94 от 30.09.2008, N 95 от 31.10.2008, N 96 от 31.11.2008, N 97 от 02.12.2008.

Что касается заявленной неустойки, то апелляционный суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел судебных издержек, апелляционный суд принял во внимание объем процессуальных действий представителя, время, затраченное на судебное разбирательство, характер и сложность спора и пришел к выводу, что сумма издержек заявителя в размере 50 000 рублей является завышенной и считает необходимым снизить их до 20 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-30230/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балана Анастаса Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Рабаданова Магомеда Запировича 2 513 700 руб. долга, 700 000 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балана Анастаса Викторовича в доход федерального бюджета 42 619 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова