Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-23183/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-30230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Бизюкин И.Е., доверенность от 19.01.2012; Малявичева Я.А., доверенность от 19.01.2012;

от ответчика: Бладун Е.Ю., доверенность от 31.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23183/2011) индивидуального предпринимателя Рабаданова Магомеда Запировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-30230/2010 о прекращении производства по делу (судья Адаев О.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рабаданова Магомеда Запировича

к индивидуальному предпринимателю Балану Анастасу Викторовичу

о взыскании 3 923 938 рублей 50 копеек

установил:

Рабаданов Магомед Запирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балан Анастаса Викторовича 3 923 938 рублей 50 копеек, в том числе 2 513 700 рублей задолженности за перевозку груза, 1 410 238 рублей 50 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда изменено, присуждено к взысканию с и.п. Балан А.В. в пользу Рабаданова М.З. 2 513 700 рублей долга, 700 000 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 42 619 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 решение от 30.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 N ВАС-11607/11 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

В заседании суда первой инстанции 10.11.2011 при рассмотрении спора по существу, представитель истца уточнил исковые требования в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и просил взыскать сумму задолженности в общем размере 2 653 938 рублей 50 копеек с Балана Анастаса Викторовича как с физического лица.

Определением от 23.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил за неподведомственностью.

В апелляционной жалобе и.п. Рабаданов Магомед Запирович, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 23.11.2011 отменить, производство по делу возобновить. Податель жалобы указывает, что на момент заключения и исполнения договора от 21.08.2008 и в настоящее время Рабаданов Магомед Запирович обладал статусом индивидуального предпринимателя, правоотношения носят экономический характер и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Балана Анастаса Викторовича возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на утрату статуса индивидуального предпринимателя теперь уже Баланом Анастасом Викторовичем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 23.11.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено Рабадановым М.З. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2010. В период с 28.10.2009 по 09.08.2010 Рабаданов М.З. не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 35 N 001871710, уведомлением от 09.08.2010 N 482681 и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2010 N 677.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Балана Анастаса Викторовича в настоящее время не имеет процессуального значения, поскольку в период подачи искового заявления он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или судом решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конституцией. Такая возможность должна быть практической, а не только теоретической. В вопросах защиты права лицо не может быть поставлено в зависимость от готовности или намерения соответствующего органа исправить нарушение права, как и от возможности органа уклониться от предоставления защиты используя противоречия или пробелы норм, регулирующих юридические процедуры защиты.

Если средств правовой защиты несколько, и они являются альтернативными по отношению друг к другу, лицу должно быть достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.

Право на доступ в суд не является абсолютным. Оно может быть предметом ограничений, требующихся в силу природы регулирования со стороны государства, которое располагает определенной свободой усмотрения в этом отношении. Однако таковые ограничения не должны ограничивать или умалять право доступа в суд таким образом или до такой степени, что наносится вред самой сущности права. Такие ограничения должны быть предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и согласоваться с принципом правовой определенности.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа рассмотрел вопрос о подведомственности данного спора и в постановлении от 21.07.2011 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд в определении N ВАС-11607/11 от 22.09.2011, однако, выразил иную правовую позицию, указав, что заявитель не лишен права доказывать отсутствие у истца права на обращение в суд в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционный суд полагает, что вследствие длительного нахождения данного дела в производстве арбитражных судов, при том, что результат рассмотрения вопроса о подведомственности не нашел единообразного разрешения, последствием прекращения производства по делу был бы пропуск срока исковой давности для обращения в суд общей юрисдикции. Утрачивается также право на повторное обращение с тем же требованием в арбитражный суд и возникает препятствие для обращения в суд общей юрисдикции вследствие восстановления статуса предпринимателя ответчиком. Таким образом, прекращение производства по делу означало бы лишение Рабаданова М.З. доступа к правосудию.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении доступности правосудия, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-30230/2010 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова