Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3913/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-38271/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Одеяла" - представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Меркуловой Ю.В., доверенность от 18.12.2009 г. N 04-03/0718,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г. по делу NА41-38271/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО "Одеяла" к МРИФНС России N 11 по Московской области о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одеяла" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее инспекция), судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150000руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А41-38271/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал на чрезмерность понесенных расходов в связи с небольшой сложностью дела, их неразумностью, а также неподтвержденностью расходов документально. Кроме того, значительная сумма оспариваемых доначислений не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38271/09 от 04 августа 2010 г., оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, были в полном объеме удовлетворены требования ЗАО "Одеяла", а именно было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55/13 от 26 мая 2009 г. в части налога на прибыль в сумме 5124406 руб., пени - 2166073 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 109674 руб., предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 788589 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4372941 руб., пени - 2180894 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 113835 руб.

В целях зашиты своих прав и интересов ЗАО "Одеяла" заключило с Коршуновым П.В. договор поручения N 0110/09-01 от 01 октября 2009 г. в соответствии с которым Поверенный (Коршунов П.В.) обязался по поручению Доверителя (ЗАО "Одеяла") подготовить и направить в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление о применении обеспечительных мер, быть представителем Доверителя в суде по данному спору, сформировать доказательную базу и линию защиты прав Доверителя, обеспечить профессиональную защиту прав и законных интересов Доверителя при рассмотрении данного дела и совершить иные необходимые для защиты прав Доверителя действия. Поверенному было установлено вознаграждение в размере 90000 руб.

В последствии, между ЗАО "Одеяла" и Коршуновым ПВ. были заключены дополнительные соглашения N 1 от 04 октября 2010 г. и N 2 от 27 декабря 2010 г. согласно которым Поверенный также обязался представлять интересы ЗАО "Одеяла" в судах апелляционной и кассационной инстанции соответственно. За рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Коршунову П.В. было установлено вознаграждение в размере 40000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, услуги осуществлялись на основании договора поручения N 0110/09-01 от 01 октября 2009 г. с учетом дополнительных соглашений N 1и N 2.

В подтверждение расходов заявителем представлены копии договора поручения, дополнительных соглашений N 1 и N 2, акта выполненных работ и расходного кассового ордера. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ, работы выполнены Поверенным в полном объеме, претензий по качеству у Доверителя нет, оплата Доверителем Поверенному произведена также в полном объеме и у последнего также претензий нет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного налогоплательщиком требования, инспекция не представила суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Довод налогового органа о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя должен доказывать заявитель, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Утверждение налогового органа о неразумности заявленных к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

Арбитражный суд не считает расходы заявителя чрезмерными, поскольку оспариваемая сумма доначислений (более 14,5 млн. руб.), является значительной, взыскание с налогоплательщика указанной суммы могло привести к полной остановке деятельности предприятия и его несостоятельности.

Довод налогового органа, что действие решения налогового органа от 26.05.2009 г. N 55/13 было приостановлено, поэтому доначисления налогового органа не привели к финансовым затруднениям предприятия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент заключения договора действие решения налогового органа приостановлено не было.

ЗАО "Одеяла" обратилось за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу, имеющему высшее юридическое образование, достаточный опыт и квалификацию, по ведению аналогичной категории судебных дел. Работа по представлению интересов в суде по налоговым делам связана с необходимостью выполнения большого объема подготовительной работы, изучения бухгалтерских документов, проверки расчетов, а также специальных знаний в области бухгалтерского и налогового учета и законодательства.

Учитывая, что ЗАО "Одеяла" получило от Коршунова П.В. квалифицированную юридическую помощь, сложность дела, продолжительность его рассмотрения - в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов заявителя необоснованными, завышенными и не разумными.

Довод налогового органа о том, что дело по заявлению ООО "Одеяла" не относиться к категории сложных дел, поскольку не связано с исследованием большого количества документов, производством сложных расчетов, исследованием многоступенчатых схем, а так же не было связано с необходимостью совершать процессуальные действия, требующих значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы являются субъективной оценкой налогового органа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38271/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина