Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А41/3399-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить вид оспариваемой сделки путем сопоставления ее содержания с нормами, регулирующими обязательные требования закона к соответствующему виду договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А41/3399-07
(извлечение)

ОАО "Хлебопродукт Серебряные Пруды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о предоставлении персонала от 26.07.04, заключенного с ООО "Сельхозпродукция СП".

Решением от 12.02.07 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании Соглашения сторон недействительным (ничтожным) - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи несоответствия сделки ст. ст. 56, 57, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав Соглашение, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг, не противоречащий нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказал.

Оспаривая решение, истец указал на то, что оспариваемое Соглашение не является договором оказания услуг, так как при его заключении стороны не имели целью согласование каких-либо обязательств по оказанию услуг.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что судом при применении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании содержания Соглашения, с учетом мотивов жалобы истца, не в полной мере была выявлена действительная общая воля сторон, направленная на достижение конкретной цели договора.

Иск о признании договора недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен при определенности вида анализируемой сделки путем сопоставления ее содержания с нормами, регулирующими обязательные требования закона к соответствующему виду договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.07 по делу N А41-К1-296/07 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.