Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 16АП-750/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1684/2010

Регистрационный номер 16АП-750/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" (далее по тексту - общество, ИНН 0901015958, ОГРН 2050900826843) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2011 по делу N А25-1684/2010 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление, ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову Т.Я. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 08.12.2010 (судья Шишканов Д.Г.),

в судебное заседание явились представители:

Управления: Скринникова Е.Д. (по доверенности),

судебного пристава-исполнителя: Кочкаров Т.Я. (лично);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кочкарова Т.Я. по вынесению постановления от 08.12.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 91/2/13913/9/2010.

Определением от 31.12.2010 в качестве другого ответчика привлечено Управление, в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Европлан" (далее по тексту - акционерное общество).

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления и судебный пристав-исполнитель просили решение суда от 09.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2011 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Черкесском городском отделе судебных приставов N 2 Управления находилось исполнительное производство N 91/2/13913/9/2010 возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001528810 от 26.01.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-90306/09-6-740 об изъятии у общества и передачи акционерному обществу следующего имущества: автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV 4700, 1 шт., год выпуска 2007, N ПТС 059750, серия ПСМ: ТВ, ПСМ, дата выдачи 24.04.2007, VIN 308FG1811051, цвет: оранжевый.

05.05.2010 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем акционерного общества Черкасовым О.Г. произвел выезд по адресу общества и путем оформления акта совершения отдельных исполнительных действий зафиксировал, что подлежащее передаче акционерному обществу имущество, по месту нахождения общества и ведения его основной производственной деятельности, отсутствует.

Определением суда от 13.05.2010 по делу N А25-628/2010 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства N 91/2/13913/9/2010.

Решением суда от 06.10.2010 по делу N А25-628/2010 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики отменена введенная определением от 13.05.2010 обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства N 91/2/13913/9/2010.

14.10.2010 и 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, согласно которым он дал поручения судебным приставам-исполнителям структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, совершить отдельные исполнительные действия в виде осмотра территорий по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, дома N N 4, 6, а также судебным приставам-исполнителям структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, совершить отдельные исполнительные действия в виде осмотра территорий по адресу: Республики Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Гарданова, 13, на предмет выявления подлежащего изъятию у общества имущества и передаче его акционерному обществу.

Совершенные территориальными органами Федеральной службы судебных приставов России, в соответствии с постановлениями от 14.10.2010 и 10.11.2010, отдельные исполнительные действия положительных результатов не принесли, в связи с чем, постановлением от 08.12.2010 судебный пристав-исполнитель объявил в розыск подлежащее изъятию у общества имущество, согласно выданному Арбитражным судом г. Москвы исполнительному листу АС N 001528810 от 26.10.2010, одновременно с возложением на общество расходов по розыску имущества.

Поскольку, обществом в срок для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 27.07.2010 (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ" N 13-П от 30.07.2001 согласно которому, взыскиваемый в рамках исполнительного производства исполнительский сбор является санкцией, мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем обществу установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 07.05.2010.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, если настоящим Федеральным Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В соответствии с методическими рекомендациями о Порядке взыскания исполнительского сбора (далее по тексту - Порядок), утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации N 01-8 от 23.12.2010 и разработанные в соответствии с Законом N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ", необходимо учитывать, что течение срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня, вынесения данного постановления. В случае немедленного исполнения - со дня, следующего за днем получения (вручения) должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в силу положений приведенной нормы Закона N 229-ФЗ, а также Порядка, течение срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010 обществом началось с 08.05.2010, т.е. со следующего дня за днем получения (07.05.2010) должником исполнительного документа.

Постановление от 05.05.2010 о возбуждении исполнительного производства оспаривалось обществом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2010 по делу N А25-628/10 вынесено в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 14.10.2010 и 10.11.2010. Однако, совершенные территориальными органами Федеральной службы судебных приставов России отдельные исполнительные действия не дали результатов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подлежащее изъятию имущество по месту осуществления обществом своей производственной деятельности в Карачаево-Черкесской Республике не обнаружено, при обращении в суд общество также не указало местонахождение имущества, а также сведений о том, участвует ли оно в осуществлении производственной деятельности.

Следует отметить, что наличие предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010, в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, само по себе не является нарушением положений Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с ходатайствами об отложении исполнительных действий, рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке, либо иной информации о невозможности совершения обществом действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные акты и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: несоответствие данных актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данными актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление от 08.12.2010 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2011 по делу N А25-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева Д.А.Белов